Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24309/2022[88-24569/2022]

N 88-24569/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Потапова Александра Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18.05.2022 г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02.08.2022 г. по заявлению Потапова Александра Михайловича о взыскании с Захарова Юрия Валентиновича судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2019,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2022 г. Потапов А.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18.05.2022 г. заявление Потапова А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Захарова Ю.В. в пользу Потапова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02.08.2022 г. определение мирового судьи отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Потапова А.М. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потапов А.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, либо удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, гражданин Потапов А.М. не являющийся стороной судебного разбирательства по гражданскому делу, оказался должником и лицом, получившим прямые убытки от предъявления Захаровым Ю.В. к исполнению недействительного исполнительного листа, что привело к нарушению прав Потапова А.М, который был вынужден обратиться с заявлениями об оспаривании исполнительного листа и о повороте исполнения решения суда и понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 24.01.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019 г, исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесная" к Захарову Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 03.09.2019 г. с крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесная" в пользу Захарова Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

07.09.2020 г. мировым судьей выдан исполнительный лист N ВС 076326428 о взыскании судебных расходов с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесная" Потапова А.М. в пользу Захарова Ю.В. в размере 15 000 руб.

Потапов А.М. обратился к мировому судье с заявлением о допущенной ошибке в исполнительном листе, просил обязать Октябрьский РОСП г.Ижевска прекратить исполнительное производство, вернуть взысканные с Потапова А.М. денежные средства, вернуть исполнительный лист взыскателю для установления правопреемства.

Определением мирового судьи от 10.03.2021 г. в удовлетворении заявления Потапова А.М. отказано.

Определением мирового судьи 19.03.2021 г. исправлены описки в определении от 03.09.2019 г, по тексту определения стороной по делу указано "крестьянское (фермерское) хозяйство "Лесная" индивидуального предпринимателя Потапова А.М." вместо "крестьянское (фермерское) хозяйство "Лесная".

Определением мирового судьи от 20.04.2021 г. исправлены описки в решении от 24.01.2019 г, по тексту решения стороной по делу указано "крестьянское (фермерское) хозяйство "Лесная" индивидуального предпринимателя Потапова А.М." вместо "крестьянское (фермерское) хозяйство "Лесная".

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 г. определение мирового судьи от 10.03.2021 г. об отказе в устранении описки отменено, постановлено выдать исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью определения от 03.09.2019 г, применены последствия недействительности исполнительного документа N ВС 076326428.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 г. определение мирового судьи от 19.03.2021 г. об исправлении описки в определении от 03.09.2019 г. отменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 г. апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 г. об исправлении описки в определении о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Определением мирового судьи от 10.02.2022 г. удовлетворено заявление Потапова А.М. о повороте исполнения определения мирового судьи от 03.09.2019 г, с Захарова Ю.В. в пользу Потапова А.М. взысканы денежные средства в размере 15 000 руб.

15.04.2022 г. Потапов А.М. обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о недействительности исполнительного листа, о повороте исполнения определения мирового судьи о взыскании судебных расходов, указав, что для представления своих интересов заключил договор оказания юридических услуг N 03 от 19.03.2021 г. с юристом Решетниковой O.Н, составлены технические задания N 1-3 к указанному договору, акты о приемке оказанных услуг на общую сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными Потаповым А.М. расходами и настоящим гражданским делом подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что рассмотрение заявлений Потапова А.М. о недействительности исполнительного листа, о повороте исполнения определения мирового судьи о взыскании судебных расходов не обусловлено фактами нарушения или оспаривания его прав истца Захаровым Ю.В, разрешение указанных вопросов не предполагает несение судебных издержек, поскольку материальный спор в таком случае отсутствует и судом не разрешается, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав заявителя ответчиком.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определения суда об исправлении описки и о повороте исполнения судебного акта не являются судебными актами, вынесенными в пользу истца или в пользу ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 г. N 22-0, от 25.02.2010 г. N 317-0-0, от 25.11.2010 г. N 1560-0-0, от 29.09.2011 г. N 1150-0-0).

Таким образом, поскольку удовлетворение заявлений Потапова А.М. не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева