Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24312/2022[88-24460/2022]

N 88-24460/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Мельниковой Лилии Юрьевны на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-1018/2022 по иску Весельева Альберта Михайловича к Мельниковой Лилии Юрьевне о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Весельев А.М. обратился в суд с иском к Мельниковой Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору аренды. В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2018 г. между Весельевым А.М. (арендатор) и Мельниковой Л.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу "адрес" Во исполнение обязательств по договору, 27 июня 2018 г. истцом уплачен обеспечительный платеж в размере 22 000 руб. В связи с прекращением обеспеченного обязательства ввиду расторжения 26 апреля 2022 г. договора аренды, обеспечительный платеж подлежал возврату арендатору, так как объект аренды возвращен согласно акту приема-передачи от 26 апреля 2022 г. Задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа, однако ответчик уклонилась от возврата денежных средств. С учетом изложенного Весельев А.М. просил взыскать с ответчика 22 000 руб, составляющие обеспечительный платеж по договору аренды от 27 июня 2018 г, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Весельеву А.М. отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 23 июня 2022 г. отменено и по делу принято новое решение: с Мельниковой Л.Ю. в пользу Весельева А.М. взысканы обеспечительный платеж по договору аренды от 27 июня 2018 г. в размере 22 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб.

В кассационной жалобе Мельникова Л.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Вахитовского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 23 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора, 27 июня 2018 г. между Весельевым А.М. (арендатор) и Мельниковой Л.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу "адрес".

Согласно пункту 5.3 договора аренды, в день подписания договора арендатор дополнительно к сумме месячной арендной платы вносит в качестве обеспечения своих обязательств по договору денежную сумму в размере 22 000 руб, учитываемую в дальнейшем при окончательном расчете сторон по итогам исполнения настоящего договора и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.1.9 договора аренды, при возврате объекта арендодатель вправе удержать находящуюся у него денежную сумму, внесенную арендатором в качестве обеспечения обязательств по данному договору согласно пункту 5.2 для устранения дефектов в помещении, возникших в результате его деятельности, погашения задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг и пеней.

Во исполнение обязательств по договору, 27 июня 2018 г. истец оплатил обеспечительный платеж в размере 22 000 руб.

Объект аренды возвращен согласно акту приема-передачи от 26 апреля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании обеспечительного платежа начинается со дня, когда обеспечительный платеж должен был быть возвращен, то есть с даты окончания действия договора аренды помещения- 31 мая 2019 г, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Весельева А.М, поскольку обеспечительный платеж в размере 22 000 руб. подлежал возврату арендатору в связи с прекращением обеспеченного обязательства ввиду расторжения 26 апреля 2022 г. договора аренды.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суды суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права и без учета и оценки всех обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции доводам ответчика о том, что договор аренды не подписан арендатором, в данном случае Мельниковой Л.Ю. (л.д. 6-9), оценку не дал, их не проверил.

Между тем, указанные доводы ответной стороной были приведены в ходе судебного разбирательства по делу. При этом, представитель ответчика пояснил, что представленные истцом по настоящему делу доказательства касаются правоотношений, возникших по иному договору аренды (л.д. 20-21).

Результаты оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в своем решении не отразил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, преждевременно придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких данных суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-1018/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин