Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24313/2022[88-24355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.08.2022 г. по гражданскому делу N2-13/2022 по иску Елизаровой А.Н. к ИП Рудаковой А.В. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, излишне уплаченных подрядчику денежных средств, и по встречному иску ИП Рудаковой А.В. к Елизаровой А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Рудаковой (до регистрации брака - Пашкиной) А.В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, излишне уплаченных подрядчику денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик ИП Рудакова А.В. обязалась осуществить работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес", согласно приложению N договора, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их (п. 2 договора). В соответствии с п. 6.1. договора начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.5, 5т6 договора подрядчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ предъявить выполненные работы к сдаче по акту о приемке выполненных работ по форме КС- 2 (приложение N) и при отсутствии замечаний по ним в течение двух рабочих дней подписать акт формы КС-2 или представить мотивированное возражение. В соответствии с п. 3.1 договора сумма договора определена в размере 525 375, 96 руб. и складывается из стоимости ремонтно-отделочных работ по смете N в размере 347 416, 70 руб. и стоимости материалов по ведомости в размере 177959, 26 рублей. Согласно п. 3.4. договора все изменения стоимости (уменьшение или увеличение), объема работ согласовываются сторонами и оформляются заключением дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема и срока окончания работ сторонами заключено дополнительное соглашений N, определен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов увеличена на 153 907, 90 руб. (работы по смете N на сумму 86 729, 90 руб, материалы согласно приложению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 178 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровой А.Н. и ИП Рудаковой А.В. заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик ИП Рудакова А.В. обязалась осуществить работы по отмостке здания, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии со сметой N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 137 935 руб. (осуществление работ на сумму 67 975 руб, стоимость материалов - 69 960 руб.). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

Елизаровой А.Н. во исполнение условий договоров подряда перечислены ИП Рудаковой (Пашкиной) А.В. в качестве аванса по договору N денежные средства в размере 679 283, 86 руб, по договору N - 137 935 руб, всего в сумме 817 218, 86 руб. Оплата по договорам подряда также осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается расписками. Всего по договорам подряда N и N подрядчику оплачено 834 184, 00 руб, что превышает сумму договоров.

По договору N подрядчиком не представлено документов, подтверждающих факт оплаты материалов, оплаченных заказчиком в размере 100%. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ существенно завышена стоимость работ и материалов, в связи с чем акт истцом не подписан, в адрес ответчика направлено заявление об отказе от подписания акта. Работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не завершены, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не составлен. В адрес ИП Рудаковой (Пашкиной) А.В. направлены: ДД.ММ.ГГГГ - напоминание о сроках выполнения работ и подготовке всех необходимых документов, предложено убрать строительный мусор; ДД.ММ.ГГГГ - претензия о нарушении сроков выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП Рудаковой (Пашкиной) А.В. по электронной почте был направлен акт выполненных работ по договору N, в котором вновь завышены объемы выполненных работ, сметная стоимость материалов. Возражение относительно указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить мотивированный ответ -в обоснование акта оставлено подрядчиком без ответа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (электронной почтой) и ДД.ММ.ГГГГ (заказным отправлением Почтой России) в адрес подрядчика направлен отказ от подписания акта по договору N. Данное письмо подрядчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков от ответчика поступили акты выполненных работ по договорам подряда N и N, где вновь превышена сметная стоимость работ и материалов.

Для завершения всего объема работ истец понесла дополнительные расходы по приобретению материалов на сумму 21 187, 86 руб, по заключению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. Также самостоятельно убрала строительный мусор.

После проведения экспертизы, Елизарова А.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ИП Рудаковой А.В. излишне уплаченные в виде аванса по договорам подряда N и N денежные средства в размере 208 453, 98 руб.; стоимость работ и материалов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 935 руб.; неустойку за 300 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 846, 57 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; стоимость проведения экспертизы 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 110 000 рубил

Рудакова А.В. обратилась со встречным иском к Елизаровой А.Н. о взыскании задолженности по договорам подряда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Елизаровой А.Н. был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы согласно Приложению N, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы. В соответствии с приложением N к договору стоимость работ по договору составляет 347 416, 70 руб. Согласно ведомости материалов N стоимость материалов, используемых при осуществлении работ, составляет 177 959, 26 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с увеличением объемов работ стороны пришли к соглашению перенести срок окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ, а также согласовали перечень и стоимость дополнительных работ и материалов. В соответствии с приложением N к дополнительному соглашению стоимость работ составляет 86 729, 90 руб. Согласно ведомости материалов N стоимость материалов, используемых при осуществлении работ, составляет 67 178 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровой А.Н. и ИП Рудаковой А.В. был заключен договор подряда N на осуществление подрядчиком ИП Рудаковой А.В. работ по отмостке здания, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с приложением N к договору стоимость работ по договору составляет 67 975, 70 руб. Общая стоимость работ является приблизительной и может меняться, погрешность фактической стоимости работ составляет 5-10%. Согласно ведомости материалов N стоимость материалов, используемых при осуществлении работ, составляет 69 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненной работы N на сумму 48 444, 80 руб. Из акта на сумму 50 044, 80 руб. исключены работы по переделке водоотведения на сумму 1 600 руб. Согласно подписанной сторонами ведомости N к договору подряда N и дополнительному соглашению N к договору N стоимость материалов услуг по доставке материалов составила 208 670, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Елизаровой А.Н. направлены на подписание: акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы на общую сумму 474 253, 35 руб.; акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N, в соответствии с которым выполнены работы на общую сумму 55 884, 90 руб.; акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы на общую сумму 90 160 руб.; ведомость N по договору N и договору N, согласно которой стоимость материалов услуг по доставке материалов составила 196 148, 16 руб.; ведомость N по договору N и договору N, согласно которой стоимость материалов услуг составила 270 648, 07 руб.

В соответствии с п. 5.6. договоров N, N заказчик обязан после выполнения работ и при отсутствии замечаний по ним в течение 2 рабочих дней подписать Акт формы КС-2 или дать мотивированный отказ в письменном виде, объясняющий причину его не предоставления, в противном случае Акт считается подписанным, а работы принятыми и подлежащими оплате. Вместе с тем, в установленный п. 5.6. договора срок, Елизаровой А.Н. мотивированный отказ от подписания актов не представлен, следовательно, вышеуказанные акты считаются подписанными, а работы принятыми в полном объеме.

В период действия договоров N, N подрядчик выполнил работы на общую сумму 668 743, 05 руб. и за счет собственных денежных средств приобрел материалы и услуги по доставке на общую сумму 675 467 руб. Таким образом, общая стоимость работ по договорам N, N с учетом материалов и услугу по доставке материалов составила 1 344 210, 05 руб.

Елизаровой А.Н. оплачено по договорам подряда 729 184 руб, задолженность составляет 615 026, 05 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Елизаровой А.Н. претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без исполнения.

После проведения экспертизы, ИП Рудакова А.В. требования уточнила, просила взыскать с Елизаровой А.Н. задолженность за выполненные по договорам подряда работы в сумме 29 507 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя, возвратить излишне оплаченную госпошлину.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 06.05.2022 г. исковые требования Елизаровой А.Н. удовлетворены частично. Встречные исковые требования ИП Рудаковой А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Елизаровой А.Н. в удовлетворении иска в части взыскания излишне уплаченных в виде аванса по договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 208453 рубля 98 копеек отказать.

Взыскать с ИП Рудаковой А.В. (ИНН N, ОГРНИП N) в пользу Елизаровой А.Н.: стоимость работ и материалов по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137935 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 237935 рублей 00 копеек.

Взыскать с Елизаровой А.Н. в пользу ИП Рудаковой А.В. (ИНН N, ОГРНИП N): задолженность за выполненные по договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме 29507 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате N доли стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей, а всего 84507 рублей.

Произвести взаимный взаимозачет требований Елизаровой А.Н. к ИП Рудаковой А.В. и требований ИП Рудаковой А.В. к Елизаровой А.Н, окончательно взыскав с ИП Рудаковой А.В. (ИНН N, ОГРНИП N) в пользу Елизаровой А.Н. 153428 рублей 00 копеек

Выдать ИП Рудаковой А.В. (ИНН N, ОГРНИП N) справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2735 рублей 44 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2021".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.08.2022 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 06.05.2022 г. в части взыскания с ИП Рудаковой А.В. в пользу Елизаровой А.Н. стоимости работ и материалов по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 935 руб. отменено, в части штрафа изменено и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елизаровой А.Н. к ИП Рудаковой А.В. о взыскании стоимости работ и материалов по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 935 руб. отказано.

Взыскано с ИП Рудаковой А.В. в пользу Елизаровой А.Н. штраф в сумме 2 500 руб.

Абзац 6 резолютивной части этого же решения исключен.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.08.2022 г.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в экспертном заключении отсутствуют данные детального осмотра отмостки, вся отмостка была засыпана большим объемом снежных масс, была в обледенении. Дефекты и повреждения эксперт не увидел и каким методом он оценивал марку бетона в экспертном заключении не описано. По мнению заявителя кассационной жалобы, для правильной оценки состояния отмостки требуется новая полноценная экспертиза, которая даст правильный вывод ее состояния, ее разрушения и стоимости восстановительного ремонта. Считает, что суд первой инстанции вынес правомерное решение, а Кировский областной суд отказал в удовлетворении требований необоснованно.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в их пределах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рудаковой (Пашкиной) А.В. и Елизаровой А.Н. заключен договор подряда N (т. 1 л.д. 17-24), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительные работы по ремонту дома по адресу: "адрес", согласно Приложению N, а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

В договора стороны согласовали сроки выполнения работ, оплату подрядчику их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с увеличением объемов работ стороны пришли к соглашению перенести срок окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ, а также согласовали перечень и стоимость дополнительных работ и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненной работы N на сумму 48 444, 80 руб, из акта исключены работы по переделке водоотведения на сумму 1600 руб. (т. 1 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Елизаровой А.Н. направлено возражение относительно приобретения герметика для выполнения работ (теплый шов).

ДД.ММ.ГГГГ Елизаровой А.Н. направлена претензия на акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ИП Пашкиной А.В. выполнить работы в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Елизаровой А.Н. в адрес ИП Пашкиной А.В. направлено уведомление к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от выполнения ряда работ (т. 1 л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ Елизаровой А.Н. в адрес ИП Пашкиной А.В. направлено напоминание об истечении срока выполнения работ и уведомление о прекращении доступа к объекту ДД.ММ.ГГГГ и необходимости подготовки актов выполненных работ, ведомостей материалов, необходимости уборки мусора (т. 1 л.д. 47).

Указанные претензии оставлены ИП Рудаковой А.В. без внимания и как указано Елизаровой А.Н, работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не завершены, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не составлен.

В то же время, Елизаровой А.Н. представлены акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-52), акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73), подписанные в одностороннем порядке ИП Пашкиной А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровой А.Н. и ИП Рудаковой А.В. был заключен договор подряда N (т. 1 л.д. 74-81), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы по настоящему договору согласно приложению N, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также их стоимость.

Елизаровой А.Н. представлен акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора не подписанный (т. 1 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Елизарова А.Н. направила возражения относительно акта выполненных работ в связи с несогласием с объемом выполненных работ и использованных материалов. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89, 90, 91).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро строительных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте по адресу: "адрес", ИП Пашкиной А.В. выполнялись работы согласно акту о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов, перечисленных в ведомости чеков N, ведомости чеков N, ведомости чеков N. Стоимость выполненных работ составляет 758 691 руб. Существенных недостатков в работах, выполненных ИП Пашкиной А.В. на объекте, не установлено. Стоимость фактически выполненных работ в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на объекте составляет 530 880 руб. Стоимость фактически выполненных работ на объекте подрядчиком ИП Пашкиной (Рудаковой) А.В, не указанных в смете, составляет 74 443 руб. На объекте имеются несоответствия работ, выполненных подрядчиком ИП Пашкиной (Рудаковой) А.В, требованиям нормативно-технической документации в части: часть отопительных приборов в помещениях объекта исследований установлена с отклонением от плоскости, что противоречит требованиям "СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85"; по представленным материалам дела, установлено, что бетонная отмостка по периметру - наружных стен объекта исследований, имеет такие дефекты, как контруклон, трещины, неровность поверхности, сколы и выбоины, что противоречит требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ ИП Рудаковой А.В. составляет 758 691 руб, Елизаровой А.Н. оплачено - 729 184 руб, недоплата составляет 29 507 руб, которая подлежит взысканию с потребителя в пользу исполнителя, при этом, в удовлетворении иска Елизаровой А.Н. в части излишне уплаченных денежных средств в сумме 208 453, 98 руб. отказано. Кроме того, судом в пользу потребителя взысканы расходы за проведение экспертизы, компенсация морального вреда, судебные расходы на представителя.

Решение суда в данной части не обжаловалось.

Разрешая требования Елизаровой А.Н. о взыскании с ИП Рудаковой А.В. стоимости работ и материалов по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 935 руб, суд первой инстанции, оценив в совокупности заключение экспертов, пришел к выводу о том, что недостатки по устройству отмостки жилого дома являются существенными, поскольку устранение таких недостатков предполагает частичный демонтаж использованного строительного материала, использование иных строительных материалов, выполнение дополнительных работ по устранению выявленных недостатков, взыскал в пользу Елизаровой А.Н. 137 935 руб, стоимость работ и материалов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред 5 000 руб, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ИП Рудаковой А.В. - адвоката Одинцовой М.А, суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя его в части с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости работ и материалов не согласился.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что проводил экспертизу по качеству выполненных работ в доме истца по адресу: "адрес", исследовал прочность бетона отмостки методом ультразвукового импульса, пришел к выводу, что использовался бетон марки N. При составлении своего заключения использовал выводы заключения ООО "Кировпромбезопасность". Все имеющиеся дефекты отмостки являются несущественными, образовались при усадке бетонной смеси, об этом сказано в его заключении, для устранения недостатков не требуется больших временных и материальных затрат, по его мнению, не более 10 000 руб. при работе 2-х человек в течение 2 -х рабочих дней по 8 часов.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку установлено, что выполненные работы по отмостке жилого дома хотя и имеют недостатки, но являются несущественными и устранимыми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания всей денежной суммы за материалы и работы по выполнению отмостки в сумме 137 935 руб. не имеется, а с требованием о безвозмездном устранении недостатков заказчик к подрядчику не обращалась, иные, предусмотренные законом требования, Елизаровой А.Н. не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Рудаковой А.В. в пользу Елизаровой А.Н. стоимости работ и материалов по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 935 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части. Нарушенные права изготовлением отмостки с дефектами Елизарова А.Н. может защитить иным способом.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда в части взыскания стоимости работ и материалов по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 935 руб, изменил размер штрафа, который, исходя из суммы удовлетворенных требований в части взысканной компенсации морального вреда составит 2 500 руб. (5 000 :2)

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как видно из заключения эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз" по результатам исследования заключения N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного инженером ООО "КировПромБезопасность" ФИО9, установлено, что отмостка, выполненная по периметру наружных стен объекта исследований, имеет такие дефекты, как контруклон, трещины, неровность поверхности, сколы и выбоины. Установленные дефекты отмостки противоречат требованиям п. 6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75".

Эксперт отметил, что подтвердить данные дефекты в ходе экспертных осмотров не представилось возможным ввиду наличия на поверхности отмостки больших объемов снежных масс, а также ее обледения.

В связи с чем, доводы кассационной Елизаровой А.Н. в той части, что дефекты и повреждения эксперт не исследовал заслуживают внимание.

Кроме того, экспертом не дано заключении об объеме работ и их стоимости для устранения недостатков и являются ли данные недостатки устранимыми.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Доказательства должны быть исследованы судом полно и в совокупности.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанций не учтены и к спорным правоотношениям не применены.

Как следует из материалов дела, истец обосновал свои требования нарушением ответчиком существенных условий договора, заключенного истцом как потребителем, использование ответчиком без согласования с истцом строительных материалов не той марки, а также на качество выполненной работы по выполнению подрядных работ по отмостке.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопросы о наличии устранимых, либо неустранимых недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда по отмостке жилого дома, заключенному между сторонами, стоимости их устранения требуют специальных познаний, а, следовательно, подлежали выяснению экспертным путем.

Однако в нарушение требований вышеуказанным норм права, для выяснения юридически значимых обстоятельств, на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции не был поставлен вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Ввиду изложенного апелляционное определение в части отказа истцу во взыскании с ИП Рудаковой А.В. стоимости работ и материалов по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и изменении в части штрафа (поскольку оно является производным), нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.08.2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Елизаровой А.Н. о взыскании с ИП Рудаковой А.В. стоимости работ и материалов по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и изменении в части штрафа, отменить.

В отмененной части дело направить новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу Елизаровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Емелин

Судьи (подпись) Н.П. Мурзакова

(подпись) Е.С. Речич