Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24316/2022[88-24275/2022]

Дело N 88-24275/2022

13.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Костина М.В. на решение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 07.12.2021г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.06.2022 г, по гражданскому делу N 2-1398/2021, по иску Костина М.В. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судья

установила:

Костин М.В. (истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Восточный экспресс Банк" (ответчик) о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать с ответчика денежную сумму по переплате процентов по кредитному договору в размере 24 025, 03 руб, неустойку в размере 65 588, 33 руб, почтовые расходы в размере 642, 62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635, 18 руб, компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021г. исковые требования Костина М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.06.2022г. решение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 07.12.2021г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.06.2022г, как незаконные, кассационную жалобу Костина М.В. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 615 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 19, 612 % годовых.

Судом установлено, что истец 26.05.2021г. выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

28.07.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, размер которых по расчетам истца составил 85 456, 25 руб, однако в удовлетворении претензии ответчик отказал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения истца о взыскании денежных средств 04.10.2021г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что переплата процентов за пользование кредитом со стороны истца не имела место.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора за проведение безналичных операций составляет 19, 9 % годовых, за проведение наличных операций - 25 % годовых.

Кроме того, этим же пунктом индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае непредставления до 18.11.2020г. документов, подтверждающих полное досрочное погашение всех рефинансируемых кредитов, процентная ставка по кредиту увеличивается до 40 %.

Так, расчет переплаты произведен истцом по ставке 19, 612 % годовых, расчет излишне уплаченных процентов приведен в иске. Вместе с тем вопрос о том, имела ли место переплата процентов за пользование кредитом в период действия кредитного договора, являлся предметом подробной оценки в рамках рассмотрения обращения Костина М.В. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решение об отказе в удовлетворении требований которым принято 04.10.2021г.

Кроме того, ответчиком представлены данные о том, что в связи с совершением заемщиком операций по переводу денежных средств, распоряжение на перевод которых содержится в пункте 20 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом на указанные денежные суммы составила 25 %. Суд согласился с доводом банка о том, что перевод средств с текущего банковского счета Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, утвержденными банком, отнесен к разновидности наличных операций (пункт 14 приложения 1 к Общим условиям), соответственно, начисление процентов по ставке 25 % являлось правомерным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод средств с текущего банковского счета Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, утвержденными банком, отнесен к разновидности наличных операций (пункт 14 приложения 1 к Общим условиям), соответственно, начисление процентов по ставке 25 % являлось правомерным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 07.12.2021г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костина М.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян