Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г. N А56-18166/2006 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по присоединению к электрической сети по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован факт оказания услуг по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2007 г. N А56-18166/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" Куприной О.С. (доверенность от 15.07.2006), Юрьева Р.Н. (доверенность от 17.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ПластПаг" Карпова Е.Н. (доверенность от 12.09.2006),

рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластПаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А56-18166/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" (далее - ООО "Бизнес Центр Сила") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПластПаг" (далее - Общество) о взыскании 150 000 руб. задолженности за оказанные услуги по присоединению к электрической сети по договору от 11.11.2004 N 11.

Решением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007, суд удовлетворил исковые требования ООО "Бизнес Центр Сила" в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 432, 425, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что договор от 11.11.2004 N 11 не может считаться заключенным, поскольку его предмет не определен.

По мнению Общества суд первой инстанции не исследовал его доводы о том, что со стороны ответчика акт об оказании услуги не подписывался, а из самого текста акта не ясно, какие действия были совершены истцом во исполнение договора от 11.11.2004 N 11.

От ООО "Бизнес Центр Сила" поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Общество подало заявление о фальсификации доказательств.

Представители ООО "Бизнес Центр Сила" возражали против рассмотрения заявления, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, в связи с чем названное заявление ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что ответчик согласен с выводом судов об одобрении Обществом договора от 11.11.2004.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представители ООО "Бизнес Центр Сила" сообщили, что Общество фактически получало электроэнергию через присоединенную электрическую сеть.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Бизнес Центр Сила" (исполнитель) подписали договор от 11.11.2004 N 11 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (далее - договор N 11).

Согласно пункту 1.1 договора N 11 исполнитель обязался подключить заказчика через свои электрические сети к поставщику электроэнергии - открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") для передачи заказчику электроэнергии мощностью 50 кВА, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно разделу 3 договора N 11 заказчик обязан уплатить за услугу по подключению заказчика через свои электрические сети 375 000 руб. единовременно либо в соответствии с графиком расчетов (Приложение N 2): расчеты производятся платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку Общество не полностью уплатило предусмотренную договором N 11 сумму, ООО "Бизнес Центр Сила" обратилось в суд с иском о взыскании 150 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 11.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что договор N 11 является заключенным; факт оказания услуги подтвержден актом от 21.11.2004, в котором отражено, что со стороны исполнителя выполнены все мероприятия по подключению заказчика через свои электрические сети к поставщику электроэнергии (ОАО "Ленэнерго"), т.е. исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по договору N 11; Общество одобрило сделку об оказании услуги, поскольку частично (в сумме 225 000 руб.) оплатило оказанную услугу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что договор N 11 не может считаться заключенным, поскольку его предмет не определен, не обоснован в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае предметом договора N 11 является услуга исполнителя по подключению заказчика через свои электрические сети (далее - Услуга) к поставщику электроэнергии. В пункте 1.4 договора указано, что исполнитель оказывает услугу по обеспечению технической возможности присоединения заказчика к сетям исполнителя от точки присоединения с целью электроснабжения объекта заказчика в параметрах, указанных в пункте 1.1, а заказчик самостоятельно обеспечивает техническую возможность присоединения своих сетей к сетям исполнителя от точки присоединения до энергопринимающего устройства в соответствии с техническими условиями на присоединение, установленными исполнителем (Приложение N 1). При этом предмет договора конкретизирован в названном приложении (пункты 2, 3).

Пунктом 1 3 договора N 11 предусмотрено, что точкой присоединения энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям исполнителя является ячейка N 5 ТП-24.

Проанализировав условия договора N 11, суды сделали обоснованный вывод о том, что его содержание, в том числе технические условия на присоединение Общества к электросети (Приложение N 1), позволяет определить его предмет.

Кроме того, фактические действия ответчика (перечисление 225 000 руб. в качестве предоплаты по договору N 11) правомерно квалифицированы судами как одобрение Обществом сделки, заключенной от его имени неуполномоченным лицом. Указанный вывод не оспаривается и самим Обществом (т. 2, л. 3).

Вместе с тем суды, удовлетворяя исковые требования, не учли следующее.

Как следует из содержания договора N 11, стороны предусмотрели порядок и сроки принятия Обществом выполненных ООО "Бизнес Центр Сила" работ: оформление акта оказания услуги по присоединению к электрической цепи. При этом заказчик обязуется подписать акт об оказании услуги или представить мотивированный отказ от подписания акта в течение трех дней с момента его представления исполнителем.

ООО "Бизнес Центр Сила" в подтверждение оказанных им услуг по договору N 11 представило акт от 21.11.2004.

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о подписании данного акта неуполномоченным лицом Школой К.П., несмотря на то, что в преамбуле акта, а также в разделе "подписи" указано, что со стороны заказчика данный акт подписан генеральным директором Пацюк B.C. (т. 1, л. 11).

Суд сделал вывод о том, что 21.11.2004 акт об оказании услуги подписан компетентным представителем заказчика Школой К.П., поскольку произведенная ответчиком предоплата по договору N 11 свидетельствует об одобрении названного акта.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку в силу статей 783, 711, 720 ГК РФ приемка выполненных работ осуществляется заказчиком. Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт от 21.11.2004, действовать от имени Общества, в материалах дела отсутствуют. Факт предварительной оплаты в данном случае не является доказательством приемки выполненных работ. Следовательно, акт от 21.11.2004 не подтверждает факт оказания услуг ответчику.

В то же время в материалах дела имеется копия акта осмотра ячейки N 5 РУ - 0,4 кВ ТП-24 ООО "Бизнес Центр Сила" от 25.12.2006, подписанного комиссией в составе представителей истца и ответчика (т. 1, л. 82). Акт содержит письменную позицию представителей Общества о наличии в "ячейке N 5 РУ 0,4 кВ ТП-24" оборудования, перечисленного в акте. Однако суды не исследовали и не дали оценку указанному акту.

Ввиду того, что между лицами, участвующим в деле, имеются разногласия относительно факта исполнения услуг по договору N 11, суду на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следовало предложить истцу и ответчику обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Довод истца о фактической поставке электроэнергии ответчику какими-либо документами не подтвержден.

Поскольку суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле документы и неправильно применили нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в том числе исследовать вопрос о наличии доказательств оказания ООО "Бизнес Центр Сила" услуг по договору N 11, принять обоснованный судебный акт и в зависимости от принятого решения распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А56-18166/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов

В.В. Старченкова