Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24319/2022[88-24933/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Закировой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-237/2021 по Сабировой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Комфорта", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Унистрой Дом", Закировой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Сабирова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Комфорта" (далее ООО "УК "Территория комфорта") о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указала, что 24 октября 2020 г. произошло затопление принадлежащей ей квартира N 7, в результате протекания разводки труб отопления в жилой комнате квартиры N 11, принадлежащей ответчику. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "УК "Территория комфорта". В результате залива истцу причинен ущерб в размере 50 000 руб.

С учётом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 31 064 руб, компенсацию морального вред в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, штраф.

Определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Закирова (Мухамаетзянова) Р.Р, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Унистрой Дом" (далее ООО "СЗ "СК "Унистрой Дом").

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 г, иск удовлетворить частично, с Закировой Р.Р. в пользу Сабировой Л.Н. взыскано: сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 31 064 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 29 000 руб, в остальной части иска отказано. С Закировой Р.Р. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани 1431 руб. 95 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 г, данное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закировой Р.Р.- без удовлетворения. С Закировой Р.Р. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ТатЭксперт" взысканы в счёт оплаты стоимости повторной судебной строительно-технической экспертизы 27 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Считает, что суду надлежало разделить ответственность между застройщиком, который установилрадиатор не в соответствии с проектом, и управляющей компанией, которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по обслуживанию системы отопления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Закировой Р.Р, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, что Сабирова Л.Н. и её несовершеннолетняя дочь ФИО10 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" квартира N7 (далее квартира N 7), Закирова (Мухаметзянова) Р.Р. - собственником квартиры N 11 вышеуказанного дома (далее квартира N 11).

Управление домом осуществляется ООО УК "Территория и комфорта".

24 октября 2020 г. произошел залив квартиры N 7 по причине протекания разводки труб отопления в квартире N11.

Согласно заключению экспертов ООО "Коллегия эксперт", причиной возникновения 24 октября 2020 г. неисправности соединительной системы отопления, установленной в квартире N11 является резгерметизация внутриквартирной системы отопления квартиры, располагающейся после отключающего устройства (запорной арматуры), вызванная механическим воздействием на воздухоотводчик радиатора отопления. Повреждения в квартире N 7, указанные в акте осмотра от 5 ноября 2020 г. соответствуют обстоятельствам залива квартиры N7 в результате течи. Сумма восстановительного ремонта и причиненный вред имуществу в квартире N7 составляет 31 064 руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за пролив на собственника квартиры N 11 - Закирова Р.Р.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "УК "Территория комфорта" и ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Унистрой Дом" как заявленные к ненадлежащим ответчикам, суд исходил из отсутствия доказательства, свидетельствующие о затопление квартиры N 7 в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию многоквартирного дома, а в отношении застройщика -гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек 3 февраля 2020 г, поскольку квартира N7 передана по акту приема-передачи участнику долевого строительства 3 мая 2017 г.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Закировой Р.Р. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной затопления 24 октября 2020 г. квартиры N 7, является нарушение герметичности внутриквартирной системы отопления. Повреждения в данной квартире, указанные в акте осмотра от 5 ноября 2020 г. соответствуют обстоятельствам залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 38 727 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, пришел к выводу, что радиатор отопления находится вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик как собственник жилого помещения, не обеспечил сохранность своего имущества, в результате чего истцу причинен материальный вред.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 г, с учётом определения этого же суда об описки от 26 июля 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова