Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24353/2022[88-25376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-490/2020 по иску Савинова Михаила Вячеславовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, свои требования истец мотивировал тем, что произошло столкновение автомобилей Опель Астра, "данные изъяты", под управлением ФИО9 и БМВ 5201, "данные изъяты" под управлением ФИО1, в результате которого последний выехал за пределы проезжей части, наехал на снежный бруствер и получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ на момент ДТП застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к нему с заявлением о прямом возмещении убытков в виде ремонта транспортного средства. Ответчик признал обстоятельства ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме 172 200 рублей. Произведенной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в 227 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по составлению оценки - 15 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявленные требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" взысканы страховая выплата в размере 227 800 рублей, штраф за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего 56 950 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате услуг оценки -15 000 рублей. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 5 478 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло перекрестное столкновение передней правой частью автомобиля Опель Астра, "данные изъяты", под управлением ФИО9 с задней левой боковой частью автомобиля БМВ 5201, "данные изъяты", под управлением ФИО1 Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля БМВ 5201 следовал по автодороге со стороны с. Як-Бодья в направлении "адрес", являющейся главной, а водитель автомобиля Опель Астра осуществлял выезд на данную автодорогу со второстепенной дороги, расположенной слева по ходу движения автомобиля БМВ 5201. После столкновения автомобиль БМВ 5201 выехал за пределы проезжей части автодороги "адрес"-с. Як-Бодья вправо по ходу своего следования и совершил наезд на снежный бруствер.

По данному факту за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ постановлением ИДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 5201 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца Опель Астра - в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт Эксперт" по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5201 с учетом его износа составляет 172 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 172 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу стоимости причиненного ему в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное" NЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 755 791 рубль, с учетом износа - 521 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, которой финансовый уполномоченный не принял к рассмотрению.

На основании определения суда по делу назначена комплексная судебная техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" N-ПС-20 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера образования и расположения повреждений на участках взаимного контактирования транспортных средств, выезд автомобиля БМВ 5201 вправо за пределы проезжей части автодороги с последующим наездом на снежный бруствер произошел не в результате непосредственного контактного воздействия автомобилем Опель Астра, а вследствие воздействия водителем автомобиля БМВ 5201 на рулевое управление своего транспортного средства, то есть вследствие изменения водителем автомобиля БМВ направления движения своего транспортного средства вправо за пределы проезжей части. Показания водителя автомобиля БМВ, по механизму развития данного ДТП, в частности относительно того, что его машину увело с дороги и выкинуло в сугроб в результате удара в левый бок его автомобиля, с технической точки зрения являются не состоятельными и противоречат механизму ДТП.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5201 от непосредственного контакта с передней правой частью автомобиля Опель Астра составляет без учета износа - 249 400 рублей, с учетом износа - 170 800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и, полгал, что обязательство страховщика по страховому возмещению с учётом относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому происшествие ответчиком исполнено, в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты отказал.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции, основанных на заключении судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, экспертом-техником не является и в силу пунктов 4 и 6 статьи 12.l Закона об ОСАГО проводить судебную техническую экспертизу не вправе, Указанное обстоятельство обесценило процессуальное значение данного доказательства и на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло назначение повторной судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО6

Учитывая, что в ходе проведения повторной экспертизы установлено, что часть повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, идентична повреждениям, полученным автомобилем в ДТП 27 января, 14 апреля, 30 июля и ДД.ММ.ГГГГ, данных о ремонте транспортного средства истца после каждого из перечисленных ДТП материалы дела не содержат, а расчет стоимости восстановительного ремонта без учета повреждений автомобиля, идентичных повреждениям, полученным в иных ДТП, экспертом не произведен, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника АНО "ЦЭО "НОРД" N-ВС-21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в соответствии с Единой методикой размер ущерба автомобиля БМВ 5201, полученного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Опель Астра, без учета идентичных повреждений, полученных в ДТП 27 января, 14 апреля, 30 июля и ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в справке по ДТП, актах осмотра транспортного средства, фотографиях, составляет без учета износа - 488 900 рублей, с учетом износа - 324 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценил выводы эксперта-техника полагал их достоверными подтверждающими юридически значимое обстоятельство по делу - наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, влекущего у страховщика обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА (исполнить обязательство в натуральной форме).

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением дополнительной судебной технической экспертизы, и рассчитан исходя из разницы между страховой суммой и выплаченным ранее страховым возмещением.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы. Установлено, что судебная экспертиза является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства. Судом указано, что её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для несогласия с выводами судебного эксперта.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя относительно нарушения норм статьи 327.1 ГПК РФ при назначении экспертизы исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств в случае не установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Вследствие изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованном, назначении апелляционным судом судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи