Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24360/2022[88-24682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзабаева Сансзбая Калимжановича на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-99/2021 по иску Сергеевой Елены Александровны к Мурзабаеву Сансзбаю Калимжановичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.А. обратилась в Красноармейский районный суд Самарской области с иском к Мурзабаеву С.К. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2016 г. между ГУП СО "Областная МТС", в лице исполнительного директора Аксенова А.В и Мурзабаевым С.К. заключен договор об ответственном хранении имущества, по условиям которого ГУП СО "Областная МТС" передало Мурзабаеву С.К. на временное ответственное хранение комбайн ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, зав. N080195, стоимостью 800000 руб. В соответствии с п. 5.1. договора настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2010 г. по делу N А55-34845/2009 ГУП СО "Областная МТС" (ИНН/ОГРН 6367033795/1036302391036) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 г. по делу N А55-845/2009 произведена замена в деле N А55-34875/2009 о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО "Областная МТС" конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Сергееву Е.А.

На основании заявления Сергеевой Е.А. об оставлении предмета залога за собой 18 августа 2017 г. по акту приема-передачи имущества должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, в том числе комбайн ДОН-1500Б, 2001 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 г. по делу N А.55- 34875/2009 завершено конкурсное производство в отношении ГУП СО "Областная МТС".

Спорное имущество находится на ответственном хранении у Мурзабаева С.К. по договору об ответственном хранении от 13 июля 2016 г.

06 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате имущества либо об уплате денежных средств в размере 800000 руб. за утрату комбайна, которая оставлена Мурзабаевым С.К. без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Сергеева Е.А. просила суд взыскать с Мурзабаева С.К. денежные средства в размере 800000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г, исковые требования Сергеевой Е.А. удовлетворены. С Мурзабаева С.К. в пользу Сергеевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 800000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

В кассационной жалобе Мурзабаев С.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Сергеева Е.А, Мурзабаев С.К, арбитражный управляющий СРО Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Кулаков И.И, представитель ООО "Русское село". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2010 г. по делу NА55-34845/2009 ГУП СО "Областная МТС" (ИНН/ОГРН 6367033795/1036302391036) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаков И.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2010 г. по делу N А55-34845/2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в размере: 87102766, 69 руб, как обеспеченные залогом имущества должника; 7500 руб, как не обеспеченные залогом имущества должника.

13 июля 2016 г. между ГУП СО "Областная МТС", в лице исполнительного директора Аксенова А.В и Мурзабаевым С.К. заключен договор об ответственном хранении имущества, по условиям которого ГУП СО "Областная МТС" передало Мурзабаеву С.К. на временное ответственное хранение комбайн ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, зав. N080195, стоимостью 800000 руб, хранение которого осуществляется безвозмездно.

В соответствии с п. 5.1. договора об ответственном хранении, договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 г. по делу N А55-34845/2009 произведена замена в деле N А55- 34875/2009 о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО "Областная МТС" конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Сергееву Е.А.

На основании заявления Сергеевой Е.А. об оставлении предмета залога за собой от 14 августа 2017 г, направленного конкурсному управляющему ГУП СО "Областная МТС" Кулакову И.И. в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

18 августа 2017 г. по акту приема-передачи имущества должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, в том числе комбайн ДОН- 1500Б, 2001 года выпуска, зав. N 080195 (позиция под N 17 в акте приема-передачи имущества от 18 августа 2017 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 г. по делу N А55-34875/2009 завершено конкурсное производство в отношении ГУП СО "Областная МТС".

22 ноября 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУП СО "Областной МГС".

На дату направления заявления об оставлении предмета залога за собой в адрес конкурсного управляющего IУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. спорное имущество находилось на ответственном хранении у Мурзабаева С.К. по договору об ответственном хранении от 13 июля 2016 г.

По условиям, содержащимся в п. 5.2. договора об ответственном хранении от 13 июля 2016 г, Мурзабаев С.К. обязался возвратить имущество по первому требованию поклажедателю.

Судом установлено, что Сергеева Е.А. неоднократно обращалась к Мурзабаеву С.К. о возврате спорного комбайна ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, зав. N 080195, однако, переданное имущество возвращено не было.

06 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате имущества либо выплате стоимости указанного имущества в размере 800000 руб, установленном договором.

Поскольку претензия Мурзабаевым С.К. оставлена без ответа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора об ответственном хранении от 13 июля 2016 г, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Мурзабаев С.К. не выполнил обязательства хранителя по договору об ответственном хранении, вверенное ему на хранение имущество истцу не возвратил, допустил утрату этого имущества, пришел к выводу, что требования Сергеевой Е.А. о взыскании убытков в размере стоимости утраченной вещи заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Стоимость утраченного имущества ответчиком не оспаривалась.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку спорное имущество не является утраченным, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств сохранности и наличия спорного имущества у ответчика либо третьих лиц в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о нарушении правил подсудности, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлены не были, а потому не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы о некорректности вынесенных судебных актов в части указания имени ответчика истца также не являются основанием для отмены по существу правильных судебных актов в кассационном порядке, поскольку указанные недостатки могут быть устранены в порядке исправления описки в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мурзабаева С.К.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзабаева Сансзбая Калимжановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова