Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24368/2022[88-24888/2022]

88-24888/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пименова Алексея Семеновича на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-573/2021 по иску Моисейцевой Виктории Андреевны к Ветловой Татьяне Владимировне, действующей и в интересах Ветлова Ильи Алексеевича, Пименовой Валерии Алексеевны, Пименову Алексею Семеновичу, Калмыковой Екатерине Александровне, Аверкину Вячеславу Геннадьевичу, Тарасовой Любови Павловне, Коробка Инне Николаевне, Мальковской Елене Олеговне, Шишовой Екатерине Викторовне, Щекотихиной Галине Васильевне, Маланиной Анастасии Игоревне, Алтухову Андрею Яковлевичу об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Самара от 24 мая 2021 г. постановлено: "Исковые требования Моисейцевой Виктории Андреевны удовлетворить. Установить Моисейцевой Виктории Андреевне право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на части земельных участков, обозначенных на плане границ земельного участка от 06 ноября 2020 г, подготовленного ООО "Вега": площадью 33 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N в координатах т.6 (х-390750, 52, у-1377148, 38), т.7 (х-390751, 12, у-1377148, 94), т.102 (х-390752, 59, у- 1377150, 21), т.103 (х-390748, 12, у-1377155, 22), т.101 (х-390748, 44, у-1377155, 46), т.4 (х-390747, 77, у-1377156, 20), т.104 (х-390745, 84, у-1377154, 83), т.105 (х-390746, 09, у-1377154, 55), т.106 (х- 390745, 19, у-1377153, 78), т.107 (х-390746, 81, у-1377151, 99), т.108 (х-390747, 67, у-1377152, 79), т.109 (х-390749, 97, у-1377150, 14), т.110 (х-390743, 71, у-1377144, 47), т.10 (х-390744, 92, у-1377143, 13), т.6 (х-390750, 52, у-1377148, 38);

площадью 39 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634006:1384 в координатах т.11 (х-390743, 31, у-1377141, 62), т.10 (х-390744, 92, у-1377143, 13), т.110 (х-390743, 71, у-1377144, 47), т.111 (х-390737, 07, у-1377138, 46), т.112 (х-390734, 73, у-1377141, 19), т.113 (х- 390735, 87, у-1377142, 24), т.114 (х-390734, 27, у-1377144, 02), т.115 (х-390733, 17, у-1377143, 00), т.116 (х-390732, 70, у-1377143, 55), т.14 (х-390732, 35, у-1377143, 41), т.15 (х-390730, 72, у-1377142, 79), т.16 (х-390736, 89, у-1377135, 60), т.11 (х-390743, 31, у-1377141, 62);

площадью 27 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634006:1337 в координатах т.14 (х-390732, 35, у-1377143, 41), т.116 (х-390732, 70, у-1377143, 55), т.117 (х-390731, 35, у-1377145, 12), т.118 (х-3907324, 40, у-1377146, 09), т.119 (х-390730, 78, у-1377147, 88), т.120 (х-390729, 76, у-1377146, 96), т.121 (х-390727, 97, у-1377149, 04), т.122 (х-390728, 92, у-1377149, 95), т.123 (х-390727, 32, у-1377151, 72), т.124 (х-390726, 40, у-1377150, 90), т.125 (х-390725, 99, у-1377151, 38), т.30 (х-390724, 09, у-1377150, 53), т.126 (х-390726, 03, у-1377148, 24), т.32 (х-390726, 07, у-1377148, 19), т.33 (х-390726, 57, у-1377147, 60), т.15 (х-390730, 72, у-1377142, 79), т.14 (х-390732, 35, у-1377143, 41), расположенных по "адрес", с целью обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером N Данное решение суда вступило в законную силу 1 июля 2021 г.

5 августа 2021 г. Моисейцева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб, расходы на участие специалиста в судебном заседании в размере 9 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 г. с Пименова А.С. и Ветловой Т.В. в пользу Моисейцевой В.А. взысканы в равных долях судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, а всего 33 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. постановлено: "Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2021г. - отменить. Заявление Моисейцевой Виктории Андреевны - удовлетворить частично. Взыскать с Пименова Алексея Семеновича и Пименовой Татьяны Владимировны в пользу Моисейцевой Виктории Андреевны судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб, а всего взыскать 33 000 руб. в равных долях с каждого (то есть по 16 500 руб.). В удовлетворении заявления Моисейцевой Виктории Андреевны о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать".

В кассационной жалобе Пименов А.С. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела решением Октябрьского районного суда г. Самара от 24 мая 2021 г. исковые требования Моисейцевой В.А. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Моисейцева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб, расходы на участие специалиста в судебном заседании в размере 9 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 г. с Пименова А.С. и Ветловой Т.В. в пользу Моисейцевой В.А. взысканы в равных долях судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, а всего 33 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. постановлено: "Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2021г. - отменить. Заявление Моисейцевой Виктории Андреевны - удовлетворить частично. Взыскать с Пименова Алексея Семеновича и Пименовой Татьяны Владимировны в пользу Моисейцевой Виктории Андреевны судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб, а всего взыскать 33 000 руб. в равных долях с каждого (то есть по 16 500 руб.). В удовлетворении заявления Моисейцевой Виктории Андреевны о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом возмещения расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб, в равных долях с каждого с Пименова А.С. и Пименовой Т.В, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителей о правильности разрешения заявления, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пименова Алексея Семеновича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц