Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24375/2022[88-24863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-917/2022 по иску индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны к Куликовой Марине Александровне, с участием третьего лица: ОСП Самарского района г. Самары о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Махнач Н.А. обратилась в суд с иском к Куликовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приговором Промышленного районного суда г..Самары от 23 мая 2012 г..по делу N 1-337/2012 с Атлашева Е.Г. в пользу Куликовой М.А. взыскан материальный ущерб в размере 895680 руб, в связи с чем ОСП Самарского района г..Самары возбуждено исполнительное производство N11149/17/63036-ИП. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 г..по делу N А55-39872/2019 Куликова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. По итогам торгов 29 октября 2020 г..между Махнач Н.А. и Куликовой М.А, в лице финансового управляющего Засимовой Е.В, заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности к Атлашеву Е.Г. в размере 839880, 69 руб. (непогашенный остаток). По данным службы судебных приставов на официальном сайте остаток задолженности должника составлял меньшую сумму (разница в суммах 105894, 46 руб.). Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 г..по делу N А55-39872/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Куликовой М.А. завершена, суд освободил Куликову М.А. от исполнения обязательств, за исключением предусмотренных Законом о банкротстве случаев. Письмом от 24 ноября 2021 г..истец проинформировал ответчика, что после заключения договора цессии, служба приставов без оснований производила погашение задолженности в пользу ответчика, в связи с чем истец просил произвести возврат денежных средств. Письмом от 3 декабря 2021 г..ответчик подтвердил факт поступления от службы приставов денежных средств в размере 62812, 47 руб, сообщил о поступлении требования судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. При этом возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Письмом от 13 января 2022 г..истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства. Письмом от 17 января 2021 г..ответчик требовал установить условия для возврата денежных средств, при этом возврат денежных средств ответчиком не произведен ни в пользу истца, ни в пользу службы приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61444, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3797, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157, 27 руб.

Изменив заявленные требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возвратом ответчиком суммы в размере 62840, 87 руб, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2401, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157, 27 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования ИП Махнач Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Махнач Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ИП Махнач Н.А, Куликова М.А, представитель службы судебных приставов. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2012 г. с Атлашева Е.Г. в пользу Куликовой М.А. взыскан материальный ущерб в размере 895680 руб.

ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N 11149/17/63036-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 г. по делу N А55-39872/2019 Куликова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Куликовой М.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

29 октября 2020 г. по итогам торгов в процедуре реализации имущества Куликовой М.А. между Махнач Н.А. и Куликовой М.А, в лице финансового управляющего Засимовой Е.В, заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности к Атлашеву Е.Г. в размере 839880, 69 руб. (непогашенный остаток).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 г. по делу N 1-337/2012 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с Куликовой М.А. на ее правопреемника Махнач Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агафоновой И.В. от 12 августа 2021 г. в исполнительном производстве N 11149/17/63036-ИП произведена замена взыскателя с Куликовой М.А. на его правопреемника Махнач Н.А.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 11149/17/63036-ИП, за период с 5 ноября 2020 г. по 20 сентября 2021 г. на счет Куликовой М.А. перечислена сумма в размере 62812, 47 руб.

12 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Куликовой М.А. направлено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 13321, 36 руб.

Судами установлено, что Куликова М.А. неоднократно обращалась в адрес судебных приставов-исполнителей с просьбой предоставить кюар-код для возврата указанной суммы, ответа ответчиком не получено.

Письмом от 24 ноября 2021 г. Махнач Н.А. проинформировала ответчика, что после заключения договора цессии, служба приставов продолжает производить погашение задолженности в пользу ответчика, в связи с чем просила произвести возврат денежных средств в размере 105894, 46 руб. по реквизитам в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Письмом от 3 декабря 2021 г. ответчик подтвердил факт поступления от службы приставов денежных средств в размере 62812, 47 руб, а также сообщил о поступлении требования судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 13321, 36 руб. Ответчиком предложено истцу Махнач Н.А. рассмотреть вопрос о получении суммы в размере 49519, 51 руб, так как сумма в размере 13321, 36 руб. подлежит возврату приставам.

Письмом от 13 января 2022 г. ИП Махнач Н.А. повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 62812, 47 руб. либо 49491, 11 руб, указав уже реквизиты в АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Письмом от 17 января 2021 г. ответчик, усомнившись в правильности реквизитов истца, просила предоставить актуальные реквизиты и рассмотреть вопрос о получении суммы в размере 49519, 51 руб.

7 февраля 2022 г. ИП Махнач Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислена на счет истца сумма в размере 62840, 87 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что получив спорную денежную сумму от службы судебных приставов, ответчик предпринимала попытки ее возврата путем обращения в адрес службы судебных приставов и нового взыскателя с целью выяснения точной суммы и реквизитов для перечисления, а также установив, что со стороны истца поступали в адрес ответчика противоречивые требования в части указания суммы требования и реквизитов для ее перечисления, а из службы судебных приставов ответа на обращение ответчика вообще не поступало, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика отсутствует вина в удержании денежной суммы в размере 61444, 87 руб, ошибочно перечисленной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что ответчик добросовестно заблуждалась о перечислении на ее счет спорной суммы вплоть до сентября 2021 года - момента получения требования от судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 13321, 36 руб, а о получении заявленной в иске сумме ответчик не знала до получения претензии в декабре 2021 года. У судебного пристава-исполнителя отпали основания для перечисления полученных от должника денежных средств лишь 9 марта 2021 г, при получении определения суда о замене взыскателя с Куликовой М.А. на Махнач Н.А. Доказательств, объективно свидетельствующие о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в материалах дела не имеется, а также отсутствуют доказательства неправомерного удержания ответчиком спорной суммы в размере 61444, 87 руб, что исключает взыскание заявленных истцом процентов.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, погашенного в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами, а также судебных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Махнач Н.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц