Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2007 г. N А56-41567/2006 Дело по иску ООО к Обществу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания и передаче его истцу направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, в каком виде спорный объект поступил во владение ответчика, в каком виде спорный объект существует в настоящее время, сохранился ли в натуре объект недвижимости, ранее переданный ответчику по договору, когда и кем была осуществлена реконструкция спорного имущества, каков характер реконструкции, создан ли в результате нее новый объект недвижимости или произведены улучшения ранее существовавшего объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2007 г. N А56-41567/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2009 г. N А56-41567/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Терминал-Авто" Бобкова С.Н. (доверенность от 02.08.2007), Танаевской М.В. (доверенность от 02.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Золотая мышь" Максимова Д.В. (доверенность от 01.06.2007),

рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Терминал-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-41567/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая мышь" (далее - ООО "Золотая мышь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Терминал-Авто" (далее - ООО "Тандем-Терминал-Авто") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого здания от 17.01.2000 N 78 АЕ 214851 и передаче нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 13, литера Б, от ответчика истцу.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения указанное нежилое здание и передать его ООО "Золотая мышь", уточнение принято судом.

Решением от 20.02.2007 на ООО "Тандем-Терминал-Авто" возложена обязанность передать ООО "Золотая мышь" нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 13, литера Б.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 ходатайство ООО "Тандем-Терминал-Авто" о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, решение от 20.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тандем-Терминал-Авто" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не должна быть применена судом в данном деле; здание не может быть истребовано истцом, поскольку в результате реконструкции изменились его индивидуально-определенные признаки и качественные характеристики.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Золотая мышь" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ООО "Тандем-Терминал-Авто" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Золотая мышь" ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотая мышь" (продавец) и ООО "Тандем-Терминал-Авто" (покупатель) заключили договор от 17.01.2000 N 78 АБ 214851 купли-продажи объекта нежилого фонда - нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 13, литера Б, кадастровый номер 78:7509А:0:1. Стоимость здания - 95 330 руб.

Состоявшимися по делу N А56-1257/2005 судебными актами названный договор от 17.01.2000 N 78 АЕ 214851 купли-продажи объекта нежилого фонда признан недействительным. При рассмотрении дела N А56-1257/2005 суды установили, что договор купли-продажи нежилого здания от 17.01.2000 заключен от имени и в интересах подписавшего договор Супруна В.Г., полномочия действовать от имени ООО "Золотая мышь" у которого отсутствовали; данная сделка не была одобрена ООО "Золотая мышь"; собственником имущества являлось ООО "Золотая мышь", а Супрун В.Г. распорядился имуществом, ему не принадлежавшим, что влечет ничтожность договора от 17.01.2000 на основании статьи 168 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, установив отсутствие у ООО "Тандем-Терминал-Авто" законных оснований для владения имуществом, суды на основании статьи 301 ГК РФ обязали ответчика возвратить здание истцу.

ООО "Тандем-Терминал-Авто" ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что за период нахождения имущества в его владении вследствие проведенной реконструкции возник новый объект недвижимости, что свидетельствует о невозможности возвратить имущество истцу. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что возможность признания за ответчиком права собственности на спорный объект зависит от соблюдения им при создании нового объекта требований действующего законодательства, тогда как ООО "Тандем-Терминал-Авто" этого не доказало.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Из материалов дела усматривается, что собственностью ООО "Золотая мышь" являлся объект недвижимости - нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 13, литера Б, площадью 200,1 кв.м. Именно этот объект был предметом недействительного договора купли-продажи от 17.01.2000.

Стороны признают, что в настоящее время осуществлена реконструкция указанного объекта недвижимости, в результате которой спорный объект в значительной степени изменился. При этом истец утверждает, что действия по реконструкции спорного объекта осуществлялись им до заключения договора купли-продажи от 17.01.2000. Ответчик в свою очередь ссылается на осуществление им реконструкции спорного объекта после 17.01.2000.

Суд не исследовал вопрос о том, в каком виде спорный объект поступил во владение ответчика; в каком виде спорный объект существует в настоящее время; сохранился ли в натуре объект недвижимости, ранее переданный ответчику по договору от 17.01.2000; когда и кем была осуществлена реконструкция спорного имущества, каков характер реконструкции: создан ли в результате нее новый объект недвижимости или произведены улучшения ранее существовавшего объекта; между тем от оценки данных обстоятельств зависит надлежащее определение предмета виндикации и правильное разрешение спора.

Ввиду изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит полно и всесторонне исследовать указанные вопросы и в зависимости от установленного разрешить спор. Исходя из принятого решения, суду надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А56-41567/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева