Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24392/2022[88-26863/2022]

N 88-26863/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Надежды Николаевны на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 г. по материалу N 13-364/2022 по заявлению Шафиковой Альбины Викторовны о взыскании с Смирновой Надежды Николаевны судебных расходов по гражданскому делу N2-58/2021,

УСТАНОВИЛ:

Шафикова А.В. обратилась в Ишимбайский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Смирновой Н.Н. судебные издержки, понесенные по гражданскому делу N2-58/2021, а также расходы на оплату госпошлины при подаче данного заявления в размере 2675 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Ишимбайского городского суда РБ от 06.04.2021 удовлетворены исковые требования Смирновой Н.Н. о сносе гаража, на Шафикову А.В. возложена обязанность демонтировать принадлежащий ей на праве собственности кирпичный гараж; в удовлетворении встречных исковых требований Шафиковой А.В. к Смирновой Н.Н. об обязании снести жилой дом отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 08.09.2021 решение Ишимбайского городского суда РБ отменено в части обязании демонтировать гараж, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Н. в части - а именно: на Шафикову А.В. возложена обязанность выполнить мероприятия по пожарной безопасности гаража; в остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, Смирновой Н.Н. дважды поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Между тем, 07.04.2022 и 23.05.2022 в передаче жалоб Смирновой Н.Н. в судебном заседании отказано, что подтверждается электронной справочной службой Верховного Суда РФ.

В связи с обращением Смирновой в суд с иском о признании гаража самовольной постройкой, демонтаже гаража и предъявлением (Шафиковой А.В.) встречных исковых требований об обязании снести жилой дом, Смирновой Н.Н. понесены судебные издержки, а именно: оплата услуг представителя в суде первой инстанции - 25000 руб, а также в суде апелляционной инстанции - 10000 руб, оформление нотариальной доверенности - 1700 руб, проведение судебной экспертизы в ООО "Гипар" - 7000 руб, проведение судебной экспертизы в ООО "МК "БИЗНЕС-СОФТ" - 38800 руб, - всего на сумму 82500 руб.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 года, заявление удовлетворено частично, с Смирновой Н.Н. в пользу Шафиковой А.В. взысканы судебные расходы в размере 32500 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Н.Н. просила отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части взыскания расходов за проведение судебных экспертиз и принять новое, которым исключить из судебных расходов взыскание за две судебные экспертизы в размере 22500 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для взыскания судебных расходов за проведение второй экспертизы, поскольку считает, что вторая экспертиза всего лишь установиларяд "условий" противопожарного характера, при выполнении которых, как счел эксперт, стало бы возможным не сносить и не демонтировать гараж, возведенный без наличия обязательного противопожарного разрыва между строениями. Таким образом, по мнению заявителя, проведение судебных экспертиз было вызвано не необходимостью проверки обоснованности ее исковых требований, а получением ответчиком Шафиковой А.В. доказательств того, что сохранение возведенного ею спорного строения (гаража) возможно и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель полагает, что выводы второй экспертизы не опровергли выводов первой экспертизы с учетом которой были удовлетворены исковые требования Смирновой Н.Н. Следовательно, как верно указано Верховным Судом РФ не подлежит распределению между лицами, участвующими в деле издержек, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (дело N 6-КГ22-1-К2). Между тем судами не учтены вышеизложенные доводы в связи с этим принято незаконное решение о взыскании расходов со Смирновой Н.Н.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ишимбайского городского суда РБ от 06.04.2021 удовлетворены исковые требования Смирновой Н.Н. о сносе гаража, на Шафикову А.В. возложена обязанность демонтировать принадлежащий на праве собственности кирпичный гараж; в удовлетворении встречных исковых требований Шафиковой А.В. к Смирновой Н.Н. об обязании снести жилой дом отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 08.09.2021 решение Ишимбайского городского суда РБ отменено в части обязании демонтировать гараж, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Н. в части - а именно: на Шафикову А.В. возложена обязанность выполнить мероприятия по пожарной безопасности гаража; в остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с обращением Смирновой в суд с иском о признании гаража самовольной постройкой, демонтаже гаража и предъявлением Шафиковой А.В. встречных исковых требований об обязании снести жилой дом, Смирновой Н.Н. понесены судебные издержки, а именно: оплата услуг представителя в суде первой инстанции - 25000 руб, а также в суде апелляционной инстанции - 10000 руб, оформление нотариальной доверенности - 1700 руб, проведение судебной экспертизы в ООО "Гипар" - 7000 руб, проведение судебной экспертизы в ООО "МК "БИЗНЕС-СОФТ" - 38800 руб, - всего на сумму 82500 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление Шафиковой А.В. о возмещении расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с целью установления юридически значимых обстоятельств дела, которые требуют специальных познаний, назначены и проведены судебные экспертизы, расходы по которым понесены Шафиковой А.В. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Смирновой Н.Н. суд пришел к выводу о необходимости взыскания со Смирновой Н.Н. заявленных расходов на оплату экспертиз в размере 50%, что составляет 22 500 руб.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания расходов по оплате судебных экспертиз в вышеуказанном размере со Смирновой Н.Н.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, поскольку исковые требования Смирновой Н.Н. удовлетворены частично, выводы судебных экспертиз ООО "Гипар", ООО "МК "БИЗНЕС- СОФТ" положены в основу судебных постановлений (поскольку в данном случае требовались специальные познания в данной области), а расходы по оплате судебных экспертиз оплачены Шафиковой А.В. в размере 7 000 руб. и 38 000 руб, суд первой инстанции с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о пропорциональном распределении указанных расходов и взыскал со Смирновой Н.Н. расходы в размере 22 500 руб, что составляет 50% от понесенных расходов по оплате судебных экспертиз.

Таким образом, доводы жалобы Смирновой Н.Н. о необоснованности взысканных с нее в пользу Шафиковой А.В. расходов по оплате судебных экспертиз, их неразумности не имеется.

Как следует из материалов дела, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку Шафиковой А.В. не заявлялись, выдача разрешений на строительство такой постройки не предусмотрена законом, из обстоятельств дела следует, что гараж возведен на земельном участке, принадлежащим Шафиковой А.В, в связи с этим он не обладал признаками самовольной постройки, и для введения его в гражданский оборот Шафиковой А.В. не требовалось обращения в суд.

В настоящем споре иск о признания гаража самовольной постройкой и его сносе был заявлен Смирновой Н.Н. и он удовлетворен частично с возложением обязанности на Шафикову А.В. по выполнению мероприятий по пожарной безопасности - замене листовых деревянных панелей на негорючие металлические листы, в пространстве между потолком гаража и кровлей (на чердаке) применить в качестве защиты и изоляции минеральную огнестойкую (огнеупортную) вату, в гараже разместить первичные средства пожаротушения.

Довод Смирновой Н.Н. в кассационной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела вторая экспертиза была не нужна, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2021г. повторная судебная экспертиза была назначена 05.07.2021г. так как экспертом не конкретизирован перечень противопожарных мероприятий для повышения пределов огнестойкости гаража, принадлежащего ответчику (л.д.25-26, т.1).

Таким образом, необходимость проведения повторной судебной экспертизы была обусловлена предметом заявленных исковых и встречных требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Исходя из порядка распределения бремени доказывания обстоятельств по возникшему спору, расходы по проведению судебной экспертизы были правомерно распределены судом на стороны таким образом и с учетом частичного отказа в иске Смирновой Н.Н, что явилось основанием для удовлетворения требований ответчика Шафиковой А.В. о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз в указанном судом первой инстанции размере.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 г. по материалу N 13-364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева