Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24413/2022[88-24357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова А.А. в лице представителя Мачарашвили И.Г, действующего на основании доверенности, на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.07.2022 г. по гражданскому делу N2-178/2022 по иску Тимофеева С.В. к Чернову А.А. о взыскании денежных средств по договорам займов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя Чернова А.А. по доверенности Мачарашвили И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.В. обратился в суд с иском к Чернову А.А. о взыскавши денежных средств по договорам займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.А. взял у истца в долг денежную сумму в размере 500 000 руб. под 0, 5% в месяц. Срок возврата займа оговорен сторонами договора не был. В подтверждение получения названной суммы и условий договора займа, ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.А. взял у истца в долг денежную сумму в размере 700 000 руб. под 0, 5% в месяц. Срок возврата займа оговорен сторонами договора не был. В подтверждение получения указанной суммы и условий договора займа, ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменные требования о возврате сумм займа и процентов по вышеуказанным договорам займов. В месячный срок требования о возврате сумм займа ответчиком удовлетворены не были. Каких-либо выплат в счет возврата сумм займа и процентов ответчиком произведено не было.

С учетом заявлений об увеличении и уменьшении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 176 027, 39 руб, в том числе: основной долг - 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 676 02, 39 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3 761 627, 39 руб, в том числе: основной долг - 700 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 061 627, 39 руб. Взыскивать с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42% годовых, начисляемые на остаток невозвращенной суммы основного долга 500 000 руб, с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскивать с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42% годовых, начисляемые на остаток невозвращённой суммы основного долга 700 000 руб, с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тимофеева С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 937 654 руб. 78 коп, из которых:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 176 027 руб. 39 коп, в том числе: основной долг - 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 676 027 руб. 39 коп.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3 761 627 руб. 39 коп, в том числе: основной долг - 700 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 061 627 руб. 39 коп.

Также взыскивать с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 500 000 руб. 00 коп, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа.

Взыскивать с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 700 000 руб. 00 коп, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа.

Взыскать с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Чернова А.А. в доход муниципального образования "Город Воткинск" государственную пошлину в размере 16 188 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, на нарушения норм материального права, выразившихся в неприменении срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты которых по мнению заявителя наступил до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком было представлено соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает отсутствие каких-либо обязательств перед истцом. Судом апелляционной инстанции причины непредставления данного соглашения в суд первой инстанции были немотивированно признаны неуважительными.

Представитель Чернова А.А. по доверенности Мачарашвили И.Г, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черновым А.А.(заемщик) и Тимофеевым С.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Чернов А.А. получил от Тимофеева С.В. денежные средства в размере 500 000 руб. под 3, 5% в месяц.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и его условий Черновым А.А. выдана расписка (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между Черновым А.А.(заемщик) и Тимофеевым С.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Чернов А.А. получил от Тимофеева С.В. денежные средства в размере 700 000 руб. под 3, 5% в месяц.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и его условий Черновым А.А. выдана расписка (л.д.33).

Неисполнение обязательств по договорам займа явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 195, 196, 200, 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договорам займа, что после предоставления займодавцем Тимофеевым С.В. заемщику Чернову А.А. денежных средств по договорам займа, у последнего возникла обязанность возвратить суммы займа и уплатить проценты, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату сумм займа и процентов, исковые требования займодавца о взыскании сумм займа и процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Чернова А.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что из условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займов не установлен, следовательно, по правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ сумма займов должна была быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требование о возврате долга по договорам займа займодавцем предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, а не исполнив обязательства по возврату займа в течение тридцати дней, заемщик считается просрочившим с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ подано Тимофеевым С.В. через организацию почтовой связи, следовательно, требования истца о взыскании сумм основного долга (500 000 руб. и 700 000 руб.) предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции учитывая, что истец уменьшил размер заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом, предоставленном ДД.ММ.ГГГГ, ограничив период взыскания трехлетним сроком, предшествующим дате обращения истца за защитой своих прав в суд с иском, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-дата направления искового заявления в суд), пришел к выводу о предъявлении иска в указанной части в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности для взыскания процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны несостоятельными.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судами указано, что между сторонами достигнуто иное соглашение о сроке уплаты процентов, отличное от общего правила (уплаты процентов ежемесячно), одновременно с возвратом суммы займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя в части удовлетворения требований Тимофеева С.В. о взыскания процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В исковом заявлении, требовании о возврате суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ направленном Тимофееву С.М, Чернов А.А. указывает, что денежные средства Тимофеевым С.В. получены с условием ежемесячной уплаты процентов, из расчета 3, 5%.

Из договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Чернов А.А. обязался вернуть полученную сумму с процентами из расчета 3, 5% в месяц с ежемесячным начислением % на %.

В связи с чем, судам необходимо было установить юридически значимое обстоятельство ? обладал ли истец правом на получение ежемесячных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем, требования об их выплате им не предъявлялись.

Из материалов дела видно, что Тимофеев С.В. заявил свои требования лишь ДД.ММ.ГГГГ и просил суд взыскать с ответчиков проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 10 лет.

При этом срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В связи с чем, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указаний на ежемесячный порядок возврата процентов за пользование заемными средствами, нельзя признать правильными без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств.

В остальной части, решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.07.2022 г. являются законными и обоснованными и у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы жалобы о том, что сумма долга погашена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ответчика о наличии между сторонами соглашения о прекращении, поскольку суду первой инстанции доводов о наличии такового соглашения и соответствующих доказательств сторона ответчика не приводила.

Довод жалобы о прекращении обязательств ответчика перед истцом в связи с признанием в ДД.ММ.ГГГГ ИП Чернова А.А. банкротом правильно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела видно и следует из текста самих расписок, займы были предоставлены Чернову А.А. как физическому лицу, и не связаны с ведением ответчиком предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.07.2022 г. в части взыскания процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины, отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В остальной части решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич