Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24414/2022[88-26636/2022]

N 88-26636/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комкова Д.С. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 июля 2022 г. по заявлению Комкова Д.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-325/2021 по иску Рожковой М.В. к Комкову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, признании лицензионного договора недействительным, по иску Рожковой С.С. к Комкову Д.С. о признании договоров и дополнительного соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 1 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022г, требования Рожковой М.В. к Комкову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, признании лицензионного договора недействительным были оставлены без удовлетворения, как и требования Рожковой С.С. к тому же ответчику о признании договоров и дополнительного соглашения недействительными.

Комков Д.С. обратился с заявлением о взыскании с Рожковой М.В. и Рожковой С.С. солидарно расходов на оплату услуг представителей в размере 181 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12 июля 2022 г, заявление Комкова Д.С. удовлетворено частично.

В пользу Комкова Д.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя с Рожковой М.В. в размере 60 000 руб, с Рожковой С.С. - 20 000 руб.

В кассационной жалобе Комков Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права, просит принять новое постановление о полном удовлетворении его заявления, ссылаясь на необоснованное занижение заявленных им ко взысканию с ответчиков судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что согласно представленному в материалы дела Комковым Д.С. договору об оказании юридических услуг от 9 декабря 2020, заключенному между Комковым Д.С. и Лузяниной Г.Г, Яматиной О.Б, последние приняли на себя обязательство оказать доверителю услуги в виде квалифицированной юридической помощи в процессе подготовки к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в суде в качестве представителей по иску Рожковой М.В. к Комкову Д.С. о неосновательном обогащении, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5 договора установлена выплата аванса в размере 30 000 руб, вознаграждение в полном объеме выплачивается по факту оказания услуги и зависит от сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств.

В соответствии с актом-распиской об оказании услуг от 14 сентября 2021г. представители принимали участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и 1-ом в суде апелляционной инстанции, предоставили отзывы, письменные пояснения, возражения на апелляционную жалобу, составили частную жалобу на определение об обеспечении иска, ознакомились с материалами дела.

Вознаграждение за оказанные услуги составило 181 000 руб, которое оплачено Комковым Д.С, что подтверждается актом-распиской.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Комкова Д.С. о взыскании судебных расходов за услуги представителей, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая, что судебный акт состоялся в пользу заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Комкова Д.С. с истцов Рожковых заявленных им судебных расходов на услуги представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Комкова Д.С. за услуги представителя, суд, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителями услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагал, что заявленная Комковым Д.С. сумма расходов на оплату услуг представителей 181 000 руб. подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 80 000 руб. (20 000 руб. с Рожковой С.С. и 60 000 руб. - с Рожковой М.В.).

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы Комкова Д.С, полагает, что оснований считать вышеуказанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, заявитель представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в пользу ответчика Комкова Д.С. как выигравшей судебный спор стороны с истцов денежной суммы за услуги представителя в общем размере 80 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения расходов судами подробно приведены в своих постановлениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судами соблюден баланс между правами обеих сторон и сумма расходов на представителя определена ими с учетом принципа разумности и справедливости и иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 июля 2022 г. по заявлению Комкова Д.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-325/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Комкова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова