Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24416/2022[88-24453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Баймурзиной Юлии Ринатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3296/2022 по иску Ибрагимовой Альбины Тагировны к Баймурзиной Юлии Ринатовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Баймурзиной Ю.Р. - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова (до смены фамилии Воронова) А.Т. обратилась к Баймурзиной Ю.Р. с иском о взыскании суммы двойного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ней и Баймурзиной Ю.Р. предварительному договору купли-продажи, ею по расписке передан задаток в размере 50 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по заключению до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Стоимость квартиры сторонами определена в размере 5 500 000 рублей. Порядок расчёта предусмотрели с использованием аккредитива и банковского сейфа. Направленное в адрес Баймурзиной Ю.Р. приглашение на заключение основного договора проигнорировано. Основной договор купли-продажи по вине ответчицы не заключён. Требование выплаты двойного задатка Баймурзиной Ю.Р. не исполнено.

В связи с указанным Ибрагимова А.Т. просила взыскать с Баймурзиной Ю.Р. сумму двойного задатка 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 357, 53 рубля, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты причитающихся денежных средств, возместить судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. исковые требования Ибрагимовой Альбины Тагировны к Баймурзиной Юлии Ринатовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Взысканы с Баймурзиной Юлии Ринатовны в пользу Ибрагимовой Альбины Тагировны денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 365 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данных денежных средств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 267 рублей, расходы на получение доверенности в размере 1 825 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Ибрагимовой Альбины Тагировны.

Суд взыскал с Баймурзиной Юлии Ринатовны в пользу Ибрагимовой Альбины Тагировны в возврат суммы аванса 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 669 рублей.86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данных денежных средств, в возмещение расходов по госпошлине 1 663 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу исправлена допущенная описка, в вводной части апелляционного определения заменена дата вынесения решения суда первой инстанции - " ДД.ММ.ГГГГ" на " ДД.ММ.ГГГГ".

Баймурзина Юлия Ринатовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Баймурзиной Ю.Р. - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Вороновой (Ибрагимовой) А.Т. и продавцом Баймурзиной Ю.Р. предварительным договором купли-продажи с условием обеспечения обязательства задатком, стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 предварительного договора цена квартиры согласована сторонами в размере 5 500 000 рублей.

Расчёт между сторонами производится за счёт собственных денежных средств покупателя с использованием аккредитива и банковского сейфа (ячейки). Сумма в размере 2 870 000 рублей передаётся с использованием аккредитива, сумма в размере 2 630 000 рублей передаётся с использованием банковского сейфа в день подписания договора купли-продажи до подачи документов на регистрацию (пункт 5 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора в день подписания предварительного договора денежные средства в размере 50 000 рублей передаются продавцу в качестве задатка в счёт оплаты цены квартиры. Задаток вносится в обеспечение исполнения договора купли-продажи и является частью цены недвижимости. Подписанием договоры стороны подтверждают факт передачи указанной денежной суммы покупателем продавцу.

Стороны обязуются заключить договор купли-продажи, подписать в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и подать заявление на регистрацию перехода права собственности к покупателю в Управлении Росреестра по Республике Татарстан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11 предварительного договора).

В соответствии с пунктами 13 и 14 предварительного договора в случае, если продавец отказался от сделки либо нарушает условия договора о сроке и цене, задаток подлежит возврату в двойном размере. В случае, если покупатель отказывается от сделки в срок, указанный в пункте 10 предварительного договора, либо нарушает условия договора о сроке и цене, задаток остаётся у продавца.

Исходя из положений пункта 24 предварительного договора, приглашение на подписание основного договора будет направлено продавцу в виде смс-сообщения продавцу на N и сообщения на электронную почту продавца.

Факт передачи задатка в размере 50 000 рублей сторонами не оспаривался.

В обоснование требований, истцом указывалось, что Ибрагимовой А.Т. на электронную почту Баймурзиной Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с приглашением на сделку по продаже недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения многофункционального центра по адресу: "адрес". Также направлена телеграмма с аналогичными сведениями ДД.ММ.ГГГГ. Получение уведомлений ответной стороной не опровергалось.

Из пояснений ответчика следует, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключён в согласованный сторонами срок по вине самой истицы ввиду отсутствия у неё необходимой для приобретения квартиры денежной суммы, о чём Баймурзиной Ю.Р. стало известно из сообщения риелтора покупателя. На назначенную Ибрагимовой А.Т. встречу, Баймурзина Ю.Р. не явилась в связи с получением информации о неплатёжеспособности истицы.

В качестве доказательств заинтересованности в оформлении сделки по купле-продаже ответной стороной представлен скриншот сообщения Баймурзиной Ю.Р, направленного на электронную почту Ибрагимовой А.Т, об уточнении времени и места расчётов по сделке до её заключения, получение которого истицей не оспаривалось. Доказательств направления ответа на данное письмо в суд не представлено.

Невозможность оплаты по сделке ввиду затруднительного финансового положения Ибрагимовой А.Т. по личным обстоятельствам в период времени, когда между сторонами согласовано совершение основной сделки, подтверждено представителем истицы в ходе разбирательства по делу. Несмотря на это, представитель истицы ссылался на возможность покупателя оплатить за квартиру за счёт заёмных средств, что, по мнению представителя, подтверждается направлением приглашения Баймурзиной Ю.Р. на заключение договора.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Ибрагимовой А.Т. о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции пришёл к выводу о не заключении сторонами основного договора купли-продажи по вине продавца, не явившегося на сделку по приглашению покупателя, то есть в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по предварительному договору. При этом суд отклонил доводы ответной стороны о недоказанности покупателем наличия необходимой суммы в счёт уплаты за квартиру, поскольку данная обязанность ни предварительным договором, ни законом не регламентирована.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда исходил из того, что как видно из материалов дела, в обязанности покупателя при исполнении условий предварительного договора являлось открытие аккредитива и банковской ячейки (с соответствующими наличными средствами) для оплаты согласованной сторонами суммы в день подписания договора купли-продажи - до подачи документов на регистрацию.

Вопреки доводам истцовой стороны о неявке Баймурзиной Ю.Р. на сделку, что явилось причиной незаключения основного договора, Ибрагимовой А.Т. не представлено каких-либо доказательств совершения ею предусмотренных предварительным договором действий для возможности проведения расчётов по покупке недвижимости в согласованную сторонами дату совершения сделки купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ Сведений об открытии покупателем аккредитива и о наличии в банковской ячейке необходимой части денежной суммы на согласованную сторонами дату основного договора материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу действующих норм открытие аккредитива не ставится в зависимость от присутствия всех сторон сделки, аккредитив (безотзывный, безакцептный, покрытый) открывается покупателю кредитным учреждением. В последующем денежный перевод на счёт продавца производится по представлении последним надлежаще оформленных документов о совершении сделки.

По своей правовой природе аккредитив обособлен и независим от основного договора. Исполнение аккредитива осуществляется на основании представленных документов по аккредитиву (пункт 6.3 положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах осуществления перевода денежных средств"). В данном случае обязанность покупателя по открытию аккредитива и банковской ячейки для расчётов по договору предусмотрена в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательства по предварительному договору в связи с не заключением основного соглашения в согласованный сторонами срок являются прекращёнными в силу предписаний пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительная функция задатка в рассматриваемом случае утратила свою юридическую силу, в связи с чем переданная в качестве задатка сумма подлежит признанию авансом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия продавца по незаключению основного договора обусловлены неисполнением покупателем обязанности по совершению расчётов по сделке ввиду неготовности стороны произвести оплату, в связи с чем правомерно указал, что взыскание двойной суммы задатка с Баймурзиной Ю.Р. в данном случае является неправомерным, а выплаченная ею сумма в размере 50 000 рублей в счёт обеспечения исполнения основного обязательства трансформируется в авансовый платёж, подлежащий возврату истице в связи с незаключённостью основного договора купли-продажи недвижимости.

Исходя из данной суммы в пользу Ибрагимовой А.Т. суд апелляционной инстанции взыскал проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным удержанием ответчицей денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленной даты заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями иска) в размере 1 669, 86 рубля. Также удовлетворил требования Ибрагимовой А.Т. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из удовлетворённой суммы взыскания 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям суд апелляционной инстанции с ответчицы в пользу истицы, исходя из оплаченной при подаче иска суммы госпошлины в размере 3 267 рублей, взыскал в возмещение расходов по госпошлине 1 633, 50 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы Баймурзиной Ю.Р. о том, что действия покупателя по направлению уведомления были направлены лишь на сохранение в дальнейшем переданных денег в качестве задатка, а не на заключение основного договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Баймурзиной Юлии Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова