Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24421/2022[88-25007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Никоновой О.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Дмитрия Витальевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-537/2022 по иску Масленникова Дмитрия Витальевича к Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выплатить выкупную цену изымаемого аварийного помещения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленников Д.В. обратился в суд с иском к Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в котором просил признать бездействие администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" в части несоблюдения процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом N по "адрес" и всех помещений в указанном многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, для муниципальных нужд незаконным, возложить на администрацию муниципального образования "Медведевское городское поселение" в связи с изъятием жилого помещения - "адрес" Республики Марий Эл выплатить Масленникову Д.В. выкупную цену изымаемого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещений, которое признано аварийным и подлежащим сносу. Ответчик действий по изъятию жилого помещения не предпринимает.

Решением Медведевского районного суда г Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Масленникова Дмитрия Витальевича к Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выплатить выкупную цену изымаемого аварийного помещения отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 21 октября 2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Срок расселения из указанного многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Масленников Д.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на "адрес" Республики Марий Эл и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 252+/-6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Эл. "адрес", в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы не включен.

Судом также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Эл, "адрес", было включено в перечень зданий, подлежащих сносу в приложении к договору о развитии застроенной территории (квартал застройки, ограниченный "адрес", "адрес" в "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по которому были переуступлены ООО "УМС".

ООО "УМС" в лице генерального директора Масленникова Д.В; выкупило жилое помещение по адресу: "адрес" Эл, "адрес", у Видякина В.П.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 ДД.ММ.ГГГГ договор о развитии застроенной территории, предметом которого являлось развитие застроенной территории (квартал застройки, ограниченный "адрес", "адрес") был признан недействительной сделкой.

Жилое помещение ООО "УМС" по адресу: "адрес" Эл, "адрес", снесено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УМС" в лице генерального директора Масленникова Д.В. осуществило регистрацию перехода права собственности на физическое лицо.

Истец в очереди на улучшение жилищных условий не состоит, фактически проживает по адресу: "адрес" Эл, "адрес"Б, "адрес".

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что Масленников Д.В. является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, однако спорный жилой не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилого фонда, в отношении принадлежащего на праве собственности жилого помещения органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности выплатить выкупную цену изымаемого аварийного помещения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что с учетом установленных обстоятельств признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Масленникова Д.В. о признании бездействия администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" в части несоблюдения процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом N по "адрес" и всех помещений в указанном многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, для муниципальных нужд, поскольку ответчиком в рамках процедуры, предусмотренной статьями 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были приняты меры по развитию застроенной территории.

Доказательств, свидетельствующих о длительном бездействии администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" в части несоблюдения процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом N по "адрес", не представлено.

Судами обоснованно учтено, что до признания договора о развитии застроенной территории недействительной сделкой жилое помещение по адресу: "адрес", и земельный участок под многоквартирным жилым помещением не могли быть изъяты, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу осуществлен только 21 марта 2020 года.

Несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, выраженное в жалобе и направленное, по существу, на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и проверять лишь правильность применения и толкования при разрешении спора норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Масленникова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Дурнова Н.Г.