Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24433/2022[88-24884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЯК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-710/2022 по иску Ускова Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЯК", обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ", администрации Северного округа г. Оренбурга, администрации города Оренбурга, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя заявителя (посредством ВКС) - ФИО5, действующей на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание кассационной жалобы, пояснения представителя истца (посредством ВКС) - ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "МАЯК", ООО "МКЦ", администрации "адрес", администрации "адрес", о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева произраставшего около жилого "адрес", поврежден принадлежащий ему автомобиль Lifan214813, "данные изъяты". Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119 481 рубль. Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 119 481 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, стоимости оформления телеграммы 430 рублей, юридических услуг - 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 3 698, 22 рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С администрации "адрес" взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 119 481 рубль, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба - 5 000 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, государственной пошлины - 3 698, 22 рублей, по оплате почтовых расходов - 430 рублей, всего в общем размере 143 609, 22 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "УК "МАЯК", ООО "МКЦ", администрации "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Маяк" взысканы в счет возмещения материального ущерба 119 481 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698, 22 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации "адрес", ООО "МКЦ", администрации "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя (посредством ВКС) кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца (посредством ВКС) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление ФИО1 о повреждении его автомобиля Lifan 214813, "данные изъяты", в результате падения дерева. В ходе проведенного сотрудником полиции осмотра установлено, что на автомобиле Lifan 214813, который был припаркован примерно в 6-7 метрах от "адрес" на лобовом стекле имелись многочисленные сколы, вмятина на передней стойке лобового стекла (справа), вмятина на капоте, правом и левом крыле, а также на момент осмотра был расколот бампер с правой стороны. Со слов ФИО1 данные повреждения на автомобиле образовались от падения дерева, которое на момент осмотра находилось на земле рядом с автомобилем.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно выписки из Единого государственного реестра граница земельного участка, имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии требованиями земельного законодательства не установлена, Из общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет" на портале ГИС ЖКХ, управление многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО "УК "МАЯК", что также подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно приложению N к данному договору в перечень общего имущества в многоквартирном доме входит в том числе прилегающий земельный участок в установленных границах включая элементы озеленения и благоустройства, поверхность подъездных путей, пешеходных дорожек, а также подземное пространство в границах дворовой территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, полагая, что поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом не оформлен в установленном законом порядке, то надлежащим ответчиком по делу будетявляться администрация "адрес" к ведению которой относится организация благоустройства и озеленения "адрес" и которой ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию зеленыхнасаждений на вышеуказанной территории, взыскав с данного ответчика в пользу истца ущерб в размере 119 481 рубль.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории "адрес", которая находится под управлением ООО "УК "МАЯК", на которое подлежит возложению ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на данной территории, и как следствие причинение истцу ущерба независимо от того поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории или нет. Доказательств, что управляющая организация должным образом содержала зеленые насаждения, расположенные на придомовой территории дома, представлено не было. При этом то обстоятельство, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево не сформирован, не является основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о территориальном нахождении дерева в зоне ответственности ООО "УК "МАЯК", которые основаны на исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и в пределах кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЯК", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи