Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24454/2022[88-24891/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Колпакова Антона Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. по заявлению о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N2-4040/2018 по иску Банниковой (Колпаковой) Елены Сергеевны к Колпакову Антону Васильевичу об обязании исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2018 г. производство по гражданскому делу по иску Банниковой (Колпаковой) Е.С. к Колпакову А.В. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с заключением сторонами и утверждением судом мирового соглашения. Мировым соглашением истец и ответчик признали совместно нажитым следующее имущество: жилой дом и земельный участок по "адрес"; 100 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНИКА" ("данные изъяты"). Определили разделить совместно нажитое имущество следующим образом: выделить Банниковой (Колпаковой) Е.С. на праве собственности ? доли жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", прекратив право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Выделить Колпакову А.В. на праве собственности ? доли жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", прекратив право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Выделить Колпаковой З.А. на праве собственности ? доли жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес". Выделить Колпаковой А.А. на паве собственности ? доли жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес". Определить за Колпаковым А.В. 100 % доли уставного капитала ООО "БИОТЕХНИКА" (ОГРН "данные изъяты") номинальной стоимостью 10 000 руб. Выплатить Банниковой (Колпаковой) Е.С. компенсацию (действительную стоимость доли компании) в размере 200 000 руб. за 50 % доли уставного капитала ООО "БИОТЕХНИКА" (ОГРН "данные изъяты")".

Колпаков А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку условия мирового соглашения исполнены им добровольно в 2018 г.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Колпакова А.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Колпаковым А.В, ставится вопрос о об отмене указанных актов судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения 21 августа 2020 г. представителем истца получен исполнительный лист ФС N в отношении Колпакова А.В. в части выплаты Банниковой (Колпаковой) Е.С. компенсации (действительной стоимости доли компании) в размере 200 000 руб. за 50 % доли уставного капитала ООО "БИОТЕХНИКА".

13 октября 2020 г. ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 30 декабря 2020 г. исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В обоснование доводов об исполнении требований исполнительного документа Колпаковым А.В. представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Банникова Е.С. получила от генерального директора ООО "БИОТЕХНИКА" денежные средства в размере 150 000 руб. за 50% доли уставного капитала ООО "БИОТЕХНИКА", а также заявление Банниковой Е.С. на имя генерального директора ООО "БИОТЕХНИКА" о выплате действительной стоимости доли.

Банникова Е.С. обратилась к начальнику ОСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав, что представленные Колпаковым А.В. документы в подтверждение довода об исполнении требований исполнительного листа, подложны.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 18 октября 2021 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N возобновлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что доказательств исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено, подлинность подписей Банниковой Е.С, выполненных в расписке и заявлении, проверена. Заключением эксперта установлено, что подписи, выполненные в расписке от 05 октября 2018 г, заявлении Банниковой Е.С. на имя генерального директора ООО "БИОТЕХНИКА" о выплате действительной стоимости доли, Банниковой Е.С. не принадлежат. Колпаковым А.В. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований взыскателя по исполнительному производству.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления районным судом не допущено, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

При вынесении определения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений судов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова Антона Васильевича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц