Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24467/2022[88-24729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казиханова Динара Илдаровича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-418/2022 по иску Казиханова Динара Илдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Казиханов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Служба Заказчика" о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа, указав в обоснование иска, что 5 августа 2015 г. между ООО "Служба заказчика" и ООО "СтройГенПодряд" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 001/Гл-8.

28 февраля 2019 г. между ним и ООО "СтройГенПодряд" был заключен договор уступки права требования N 4/Л8 по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 5 августа 2015 г. N001/Гл-8.

18 апреля 2019 г. между ним и ООО "Служба Заказчика" был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес".

1 июля 2021 г. в квартире по адресу: "адрес" произошло затопление, о чем управляющей организацией ООО "Уфимская управляющая компания" г. Уфы составлен акт осмотра квартиры.

Согласно экспертному заключению N 000094/2021 от 30 сентября 2021 г. по результатам технического обследования квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 103 444 руб.

Он обратился к ответчику-застройщику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, однако выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с ООО "Служба Заказчика" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 103 444 руб, расходы на оплату услуг по составлению экспертного включения в размере 18000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг почты в размере 537 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостана от 12 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Казиханова Д.И. к ООО "Служба Заказчика" о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Казиханов Д.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казиханов Д.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО "Служба Заказчика".

Казиханов Д.И. являлся участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора N001/Гл-8 от 5 августа 2015 г. участия в долевом строительстве жилого дома, договора уступки прав требования N4/Л8 от 28 февраля 2019 г.

18 апреля 2019 г. ООО "Служба Заказчика" передало участнику долевого строительства Казиханову Д.И. квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 8 акта приема-передачи, квартира передается участнику долевого строительства с отделкой, согласно приложению к договору. Участник долевого строительства каких-либо претензий к застройщику не имеет (л.д. 23, т. 1).

Приложением N2 к договору долевого участия N001/Гл-8 от 5 августа 2015 г, застройщиком при строительстве объекта долевого строительства производятся работы, в том числе, по монтажу магистральных стояков водоснабжения и канализации до первой отсекающей задвижки, установка ванны, мойки, смесителей, умывальника, унитаза, смывного бачка и обвязки к ним (л.д. 16, т. 1).

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: "адрес" от 1 июля 2021 г, составленному старшим мастером ООО "Уфимская управляющая компания" Маннановым М.И, в результате осмотра указанной квартиры выявлено, что в комнате санузла общей площадью 5, 3 кв.м, в душевой кабине, в нижнем углу, после демонтажа настенной плитки на внутриквартирной разводке воды была обнаружена течь муфтового соединения (л.д. 27, т. 1).

Согласно экспертному заключению N 000094/2021 от 30 сентября 2021 г, подготовленному по заказу истца ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", в санузле стены оклеены керамогранитными плитками. На момент осмотра дефекты устранены. Некачественное муфтовое соединение, установленное застройщиком, заменено на исправное. В целях замены запчасти были демонтированы керамогранитные плитки в помещении. Причина затопления - выявлена трещина в муфтовом соединении, установленном застройщиком. При осмотре квартиры зафиксированы повреждения отделки квартиры в коридоре, на кухне и в жилой комнате, на оклеенных обоями стенах при затоплении образовались пятна, следы подтеков и плесени, полотна обоев частично отслоились по швам, вздулись, очаги плесневого поражения, располагающиеся в толще стен, поврежденных после нарушения температурно-влажностного режима, и порча строительных материалов и имущества (фото NN 3, 4, 6, 7, 9-14, 23, 25, 28, 29), площадь повреждений составляет 9, 6 м2, что подтверждается актом осмотра квартиры от 1 июля 2021 г, составленным ООО "Уфимская управляющая компания". В экспертном заключении указано на то, что развитие микроскопических грибов в обследуемых помещениях квартиры произошло вследствие нарушения влажностного режима, развитие плесени, (микроскопических грибов) напрямую связано с повышенным содержанием влаги в помещениях квартиры в результате затопления, для нормализации состояния обследованных помещений квартиры необходимо удалить и заменить пораженные материалы, произвести восстановительный ремонт квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом причиненного материального ущерба составляет 103 444 руб. (л.д. 32 - 79, т. 1).

18 ноября 2021 г. Казиханов Д.И. обратился к ответчику с претензией с указанием на произошедший пролив, просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 28 - 30).

Поскольку ответа на претензию не последовало, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

По ходатайству ООО "Уфимская управляющая компания" судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта, связанного с последствиями затопления, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 006-01-00078 от 21 марта 2022 г, подготовленного ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" следует, что осмотр квартиры проводился 18 марта 2022 г, при этом представители сторон на осмотр не прибыли.

Внешним осмотром установлено, что квартира находится на первом этаже 35-этажного жилого дома, общая площадь квартиры - 54, 50 кв.м, жилая - 27, 60 кв.м, количество комнат - 2.

В соответствии с представленным актом осмотра квартиры, составленным составленному старшим мастером ООО "Уфимская управляющая компания" Маннановым М.И, произведен осмотр ванной комнаты, в том числе: санузел, душевая кабинка, пол, стены, потолок и вся сантехника. Пол, стены покрыты плиткой, следов замены, демонтажа не обнаружено, разнооттеночности плиток не обнаружено, сантехника исправная, видимых механических повреждений, дефектов не обнаружено, демонта, прочие работы не проводились.

Также осмотрены коридор, жилые помещения, кухня.

Во время осмотра дефекты в квартире не установлены. Признаков проведения косметического или другого вида ремонта (текущий, средний, капитальный) не установлены.

Эксперт пришел к выводу, что следов затопления, произошедшего 1 июля 2021 г, не имеется, в связи с чем подтвердить сам факт затопления квартиры не представляется возможным, соответственно и стоимость восстановительного ремонта квартиры в целях устранения последствий затопления квартиры экспертом также не устанавливалась (л.д. 158 - 172, т. 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта затопления квартиры в указанный период времени и факта наличия вины ООО "Служба заказчика" в причинении Казиханову Д.И. ущерба, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании приведенных правовых норм, исходя из фактических обстоятельств дела, предмета и оснований заявленных исковых требований суду необходимо было установить следующие обстоятельства: имелись ли повреждения в квартире истца вследствие залива его квартиры 1 июля 2021 г, причинены ли заявленные повреждения в квартире истца в результате действий ответчика, однако эти юридически значимые обстоятельства не были установлены судом в полном объеме.

Более того, привлекая к участию в деле ООО "Уфимская управляющая компания" и ООО "Сансар" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив в полном объеме обязанность по их доказыванию на истца Казиханова Д.И, освободив ответчика от обязанности представления каких-либо доказательств (л.д. 95, 117, т. 1).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, а выводы, изложенные в заключении экспертизы, с неизбежностью предопределяли бы разрешение спора.

Назначая судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции не указал в определении, с учетом каких обстоятельств ее следует провести, направляются ли эксперту для исследования материалы гражданского дела и следует ли эксперту при производстве экспертизы их исследовать и использовать, в том числе, экспертное заключение N 000094/2021 от 30 сентября 2021 г, ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" и фотоматериалы к нему.

Суды не выяснили и не установили, каков был способ ликвидации аварии, не дали оценку тому обстоятельству, что при заявлении о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения причины пролива, в письменном ходатайстве сторона ответчика, в то же время, фактически была не согласна лишь с тем, что в справке и локальном сметном расчете истца сметная стоимость строительных работ является не обоснованной и рассчитана с явным завышением объемов работ (л.д. 121 - 122, т. 1), Отклоняя доводы истца о том, что факт залива и вина застройщика подтверждаются заключением ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" N 000094/2021 от 30 сентября 2021 г, суд первой инстанции указал в решении, что это заключение основано только на акте осмотра квартиры от 1 июля 2021 г, составленном единолично старшим мастером ООО "Уфимская управляющая компания" и проведенном без участия ООО "Служба заказчика" и их извещения о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" N 000094/2021 от 30 сентября 2021 г. и акт осмотра квартиры от 1 июля 2021 г. ООО "Уфимская управляющая компания" являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт залива и вину застройщика, в свою очередь, указал, что ссылка истца на акт осмотра квартиры от 1 июля 2021 г, составленный ООО "Уфимская управляющая компания", как на доказательство в обоснование доводов иска, при наличии признанного в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку осмотр спорной квартиры проводился без участия представителя ответчика ООО "Служба заказчика", иных доказательств, которые свидетельствовали бы о факте залива спорной квартиры в спорный период времени, о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Фактически судами нарушено установленное частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило оценки доказательств, согласно которому суд обязан отразить в судебном акте результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в данном случае судебные постановления содержат формальные выводы при наличии в них прямых взаимоисключающих сведений о произошедшем проливе и его причинах, а также размере причиненного ущерба.

В нарушение приведенных выше положений закона, суды первой и апелляционной инстанции не только не дали должной оценки доказательствам, представленным Казихановым Д.И, но и не разъяснили стороне истца право ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств, просить о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание судебного эксперта и специалиста, проводившего досудебное исследование, о допросе свидетелей, в том числе сотрудника управляющей организации, составившего акт осмотра, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию, не обеспечили равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела, соответственно, это привело к тому, что указанные имеющие значение для дела обстоятельства остались не установленными, и не всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Приходя к выводу о том, что в иске следует отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры истца в спорный период времени, суду, исходя из позиции истца, следовало установить, производились ли ремонтные работы по ее устранению, кем, когда и в каком объеме, однако этого судом сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции со ссылкой на заключение ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00078 от 21 марта 2022 г. об отсутствии факта залива и вины ответчика ООО "Служба заказчика" в причинении ущерба квартире истца в результате залива надлежащим образом не мотивированы, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева