Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2007 г. N А56-14058/2006 Дело по иску ОАО к ЗАО и Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, к Обществу предъявлено требование о взыскании убытков, связанных с расходами по очистке цистерн от остатков сахарного сиропа, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не проверял размер неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2007 г. N А56-14058/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Новая перевозочная компания" Волошиной С.А. (доверенность от 13.04.2007 N 522), Голубевой И.В. (доверенность от 13.04.2007 N 523),

рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А56-14058/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Валентина" (далее - Фирма) о взыскании 6 105 923 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2004 по 17.10.2005 и 530 274 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская торгово-промышленная компания" (далее - Торгово-промышленная компания) о взыскании 843 558 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 18.10.2005 по 23.12.2005 и 18 508 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 479 руб. 26 коп. убытков, связанных с расходами по очистке цистерн от остатков сахарного сиропа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евроинтер" (далее - Общество).

Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права. Вывод суда о том, что Компания должна обратиться с иском к Обществу, по мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в рамках договора, заключенного между ними 01.08.2004 N 104/НПК-04, были оказаны услуги по организации перевозок грузов в спорных 23 цистернах, при этом эти цистерны не передавались Обществу во владение, а использовались им только на организацию перевозки. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Фирма, Торгово-промышленная компания, Общество о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является арендатором цистерн на основании договоров аренды от 31.07.2003 N 475, от 01.08.2003 N 154/МТ, от 21.01.2004 N 4/НПК-04, заключенных соответственно с обществом с ограниченной ответственностью "Севтехнотранс", с обществом с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" и с обществом с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортейшн".

Компания, став арендатором цистерн, 01.08.2004 заключила с Обществом договор N 104/НПК-04, по условиям которого приняла на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией перевозки грузов с предоставлением грузовых вагонов-цистерн, а Общество в свою очередь должно оплатить эти услуги.

В рамках данного договора 23 цистерны, перечень которых указан в исковом заявлении, были поданы в августе 2004 года на Брестский завод виноградных вин "Шардо" под погрузку сахарного сиропа, грузополучателем которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Инфотех" (далее - ООО "Инфотех") на основании заключенного им с Обществом договора от 01.08.2004 N 01/08-2004.

В этот же период на Брестский завод виноградных вин "Шардо" поступают вагоны, арендатором которых является Фирма, для перевозки сахарного сиропа, грузополучателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Промсахар" (далее - ООО "Промсахар").

Брестский завод виноградных вин "Шардо" по ошибке загрузил сахарный сироп, собственником которого является Фирма, в цистерны, арендатором которых является Компания, а сахарный сироп, предназначенный для ООО "Инфотех", - в цистерны, арендованные Фирмой.

В результате такой ошибки 23 цистерны, арендованные истцом, были направлены Брестским заводом в адрес ООО "Промсахар" и прибыли на железнодорожную станцию Сеймская Московской железной дороги (Рыльский район Курской области), где были задержаны Курской таможней в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фирмы.

Постановлением Ленинского районного суда города Курска от 13.07.2005 по делу N 33-62-АК/2005 дело об административном правонарушении в отношении Фирмы прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Цистерны с сахарным сиропом возвращены Фирме, которая продала находящийся в них сироп Торгово-промышленной компании по договору от 05.10.2005.

Торгово-промышленная компания получила цистерны с сахарным сиропом 17.10.2005 и, освободив их от сахарного сиропа, в декабре 2005 года возвратила их Компании.

Компания, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2004 по 23.12.2005 была лишена возможности использовать арендованные ею 23 цистерны, но продолжала вносить арендную плату за их использование, обратилась к Фирме и Торгово-промышленной компании с настоящим иском, полагая, что неосновательным обогащением в данном случае являются средства ответчиков, сбереженные ими благодаря затратам истца по уплате арендных платежей собственникам цистерн за весь период неправомерного их использования.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права. Суд, сославшись на наличие заключенного Компанией и Обществом договора от 01.08.2004 N 104/НПК-04, признал, что Общество должно оплатить истцу услуги по этому договору.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

По утверждению Общества, арендованные Фирмой цистерны, в которых ошибочно был загружен сахарный сироп, предназначенный для ООО "Инфотех", были возвращены последним законному владельцу.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой цистерны, арендованные Фирмой, но загруженные сахарным сиропом ООО "Инфотех", были ей возвращены, а цистерны, арендованные Компаний, в период с 01.09.2004 по декабрь 2005 года были загружены сахарным сиропом, собственником которой являлась Фирма, и не могли быть использованы Компанией в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении Фирмы.

Поскольку спорные цистерны Фирмой не арендовались, то она не вносила за них арендную плату. Между тем она не была бы освобождена от такой обязанности, если бы принадлежащий ей сахарный сироп оказался задержанным в арендованных ею цистернах.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

При этом согласно пункту 2 статьи 1102 названного Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому в данном случае не имеет правового значения тот факт, что первоначально путаница возникла по ошибке Брестского завода виноградных вин "Шардо", а впоследствии цистерны были задержаны Курской таможней и Фирма не могла их возвратить владельцу.

Компания правильно избрала способ защиты нарушенного права. Неправильное применение судом норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, привело к принятию неправильного решения.

Поскольку суд не проверял размер неосновательного обогащения, то дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, когда ООО "Инфотех" возвратило цистерны Фирме, так как несмотря на то, что сахарный сироп поступил в его адрес в цистернах, арендованных Фирмой, тем не менее услуги по организации перевозки грузов по договору от 01.08.2004 N 104/НПК-04 оказаны в отношении данного грузополучателя и за этот период и поэтому должны быть возмещены заказчиком - Обществом.

С момента возвращения Фирме цистерн, занятых сахарным сиропом ООО "Инфотех", она считается лицом, неосновательно пользующимся цистернами, арендованными Компанией, но находящимися в распоряжении Курской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-14058/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина