Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24473/2022[88-24519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "ЗаймРесурс" на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-103/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "ЗаймРесурс" (далее - ООО МКК "ЗаймРесурс") к Мулдагалиевой Гаухар Сабржановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с иском к Мулдагалиевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Мулдагалиевой Г.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. на срок 364 дня, с процентной ставкой 182, 337%.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что повлекло за собой образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" передало ООО МКК "ЗаймРесурс" право требования к Мулдагалиевой Г.С. по договору займа на основании договора цессии N.

Истец просил суд взыскать с Мулдагалиевой Г.С. в свою пользу задолженность в размере 54 100 руб, из которых: 23 409, 06 руб. - основной долг, 22 790, 94 руб. - проценты (за период с 17 февраля 2020 г. по 15 февраля 2021 г.), 7 900 руб. - проценты (за период с 16 февраля 2021 г. по 1 июля 2021 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 руб.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мулдагалиевой Г.С. в пользу ООО МКК "ЗаймРесурс" сумму задолженности за период с 17 февраля 2020 г. по 1 июля 2021 г. в размере 35 127, 72 руб, из которых: сумма основного долга - 18 546, 49 руб, сумма процентов за пользование займом - 16 581, 23 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 254 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК "ЗаймРесурс" суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2022 г. изменено, взыскана с Мулдагалиевой Г.С. в пользу ООО МКК "ЗаймРесурс" сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 февраля 2020 г. по 1 июля 2021 г. в размере 53 023, 18 руб, из которых: сумм основного долга - 23 409, 06 руб, сумма процентов за пользование займом 29 614, 12 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Мулдагалиевой Г.С. заключен договор, в соответствии с которым Мулдагалиевой Г.С. был предоставлен займ в размере 25 000 руб. со сроком возврата займа 364 дня, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 182, 34% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО МКК "Займ Ресурс" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования), в том числе к Мулдагалиевой Г.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Мулдагалиевой Г.С. обязательства по возврату сумму займа и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности ответчиком были внесены платежи на сумму 8 400 руб, из которых 1 590, 94 руб. были направлены на погашение задолженности по основному долгу, 6 809, 06 руб. - на погашение задолженности по процентам.

По расчету истца задолженность ответчика составила 54 100 руб, из которых: 23 409, 06 руб. - задолженность по основному долгу, 45 547, 64 руб. - задолженность по процентам. При этом сумма задолженность по процентам 45 547, 64 руб. включает в себя: 29 600 руб. - проценты в период действия договора, 15 947, 64 руб. - проценты, начисленные с момента окончания срока действия договора.

Истец самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемых процентов до размера 30 690, 94 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по процентам исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 г, на срок свыше 365 дней в размере 72, 036% годовых ко всему заявленному периоду.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, частями 8, 9, 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, принимая во внимание, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, учитывая предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключенных в I квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 365 дней (183, 311% годовых) и условия кредитного договора (сумма 25 000 руб. на срок 364 дня, проценты за пользование займом 182, 34 % годовых), указал, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по процентам в период действия договора с применением процентной ставки в размере 72, 036% не соответствует его условиям.

По истечении срока возврата долга проценты определены судом второй инстанции исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней.

Общий размер процентов за пользование займом составил 29 614, 12 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что проценты подлежат взысканию в общей сумме 30 690, 94 руб, что порядок начисления процентов и их предельно установленный размер регулируется статьей 24 Закона о потребительском кредите, начисление процентов, неустойки по истечении срока действия договора не запрещено, законом ограничен их предельный размер, равный полуторократному размеру суммы предоставленного потребительского кредита; снижать процентную ставку по договору займа без заключения дополнительного соглашения с заемщиком запрещено, суд незаконно снизил размер процентов.

Изложенные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, при рассмотрении дела судом второй инстанции обоснованно учитывалось, что Банком России ограничивается предельный размер полной стоимости кредита, вопреки доводам жалобы, существенного нарушения норм материального права судом не допущено.

Ссылка заявителя на практику других судов не может быть принята во внимание, так как касается иных дел, сторон и обстоятельств по этим делам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2022 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "ЗаймРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи