Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24482/2022[88-24651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-791/2022 по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-142022/5010-009 от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Харисова И.Р, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги по обращению Елистратова Сергея Николаевича, в котором приводил доводы об отказе во взыскании страхового возмещения, отказе во взыскании неустойки либо в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении ее размера.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, указывается, что выводы экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного являются необоснованными, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, суд незаконно не удовлетворил ходатайство страховщика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дал оценку представленному заявителем заключению судебной экспертизы и рецензии на заключение судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика Харисова И.Р, поддержавшего жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2021 г, вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем "Peugeot", с государственным регистрационным знаком N причинен вред принадлежащему Елистратову С.Н. транспортному средству "Toyota" с государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность потребителя услуг страхования Елистратова С.Н. на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "ВСК" 13 июля 2021 г. Елистратов С.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

6 июля 2021 г. ООО "НИЦ Система" по заявке САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которого срабатывание системы безопасности ТС подтверждается, стоимость восстановительного ремонта составила 292 896 руб, с учетом износа 188 934 руб. 26 августа 2021 г. CAO "ВСК" выплатила Елистратову С.Н. сумму в размере 188 934 руб.

7 сентября 2021 г. в САО "ВСК" поступила претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. Письмом 21 сентября 2021 г. САО "ВСК" уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение N от 24 ноября 2021 г. об удовлетворении требования заявителя и взыскании с САО "ВСК" в пользу заявителя страхового возмещения в размере 211 066 руб, неустойки в размере 45 344 руб. При этом, финансовый уполномоченный, определяя сумму недоплаченного страхового возмещения, исходил из заключения эксперта, согласно выводам которого определена полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 648 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 526 400 рублей. Размер материального ущерба согласно заключение экспертизы составляет 526 400 - 83 400 = 443 000 рублей. С учетом лимита страхового возмещения и суммы выплаченной страховщиком в добровольном порядке сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 211066 руб. Также взыскана неустойка за период с 3 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. в сумме 45 344 руб. (188 934 х 1% х 24 дн.), и указал о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с 3 августа 2021 г. от суммы 211066 руб, при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок. Решение финансового уполномоченного потребителем не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обосновано отклонили доводы страховщика о том, что эксперт-техник при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного не исследовал фотоснимки поврежденного автомобиля, поскольку данные снимки приложены к экспертному заключению и на них имеется указание в самом заключении.

Вместе с тем, оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что страховщиком в подтверждение его доводов было представлено рецензионное заключение ООО "АВС-экспертиза", которому суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона, не дал оценки, признав недопустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, и указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Таким образом по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела. Допущенное нарушение правил оценки доказательств является существенным, в связи с чем оспариваемые судебный постановления суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав оценку доводам сторон и представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семенцев