Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24489/2022[88-24690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-236/2022 по иску Егоровой Татьяны Васильевны к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егорова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по Чувашской Республике), с учетом уточнения требований просила признать незаконным и отменить приказ ответчика N л/с от 26 августа 2021 года, признать незаконным заключение служебной проверки от 12 августа 2021 года, принятое в отношении нее, утвержденное 13 августа 2021 года.

Требования мотивированы тем, что с 27 марта 2006 года истец проходит службу в отделе полиции N следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории. На основании оспариваемого приказа ответчик объявил ей выговор за нарушение служебной дисциплины, неисполнение требований Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. Основанием для этого послужило заключение служебной проверки, в соответствии с которым указанные нарушения допущены в отношении старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела следственного управления Министерства ФИО3 Т.Н, полагавшей, что у нее имеются полномочия на осуществление надзора за процессуальными действиями следователей. Между тем истец, как следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно решающим вопросы, возникающие по расследуемым уголовным делам и материалам проверки. Никто, кроме специально уполномоченных на то законом лиц (прокуроров, осуществляющих надзор за действиями органов предварительного следствия), не вправе проверять уголовные дела и материалы, находящиеся в производстве следователей, давать по ним указания, оценивать процессуальные действия, а также решения следователей и руководителей следственных органов, не отмененные в установленном порядке. ФИО3 Т.Н. таких полномочий не имеет, однако 15 июля 2021 года, прибыв в отдел полиции N, потребовала выдать на проверку уголовные дела, находящиеся в производстве истца, в которых имеются сведения, составляющие тайну предварительного следствия.

Предписание, дающее ФИО3 Т. Н. такое право, не представила, с таким предписанием Егорову Т.В. письменно не ознакомила, что свидетельствует о превышении ФИО3 Т.Н. своих должностных полномочий. Кроме того, ответчик нарушил порядок проведения служебной проверки, включив в срок ее проведения период нетрудоспособности истца с 13 августа 2021 года по 23 августа 2021 года, с опозданием ознакомив с уведомлением о проведении проверки. При этом данное уведомление подписано не лицом, назначившим служебную проверку, а иным неуполномоченным должностным лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года, исковые требования Егоровой Т.В. удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать незаконными и отменить заключение служебной проверки в отношении Егоровой Татьяны Васильевны, утвержденное 13 августа 2021 года врио заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике, приказ Министерства внутренних дел по Чувашской Республике N 991 от 26 августа 2021 года N 991 л/с о привлечении Егоровой Татьяны Васильевны дисциплинарной ответственности."

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены указано несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что ни в заключении, ни в приказе не раскрыты конкретные действия (бездействие) истца, расцененные как несоблюдение субординации, некорректное и неуважительное отношение к старшему следователю по особо важным делам организационно-зонального отдела следственного управления МВД по Чувашской Республике подполковнику юстиции ФИО3 Т.Н, поскольку описательная часть заключения по результатам служебной проверки содержит обстоятельства совершения 15 июля 2021 года Егоровой Т.В. дисциплинарного проступка. Судами не дана оценка показаниям свидетелей, подтвердившим обстоятельства, установленные заключением служебной проверки. Неуказание в заключении высказанных Егоровой Т.В. конкретных выражений и слов в адрес ФИО3 Т.В. не может расцениваться, как нарушение требований Порядка проведения служебной проверки. Также судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что после уведомления ФИО1 о проведении в отношении нее служебной проверки она не опрошена, ей не предложено дать объяснение по существу вмененных ей нарушений. В письменных объяснениях Егоровой Т.В. от 10 августа 2021 года указано, что рапорт ФИО3 Т.Н. выдуманный и написан по указанию заинтересованных лиц, в связи с чем истец отказалась от дачи пояснений на основании статьи 51 Конституции РФ, что подтверждает ее ознакомление с рапортом ФИО3 Т.Н. от 16 июля 2021 года. В соответствии с этическими требованиями к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Егорова Т.В. обязана вести себя достойно и вежливо со всеми сотрудниками органов внутренних дел и гражданами, не допускать в их адрес оскорбительные или унижающие их достоинство высказывания.

Егорова Т.В. создала конфликтную ситуацию, проявила неуважительное отношение к ФИО3 Т.Н, старшему сотруднику по должности и специальному званию, заперев ее в кабинете. Судами не учтено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-1 СУ УМВД России по г. Чебоксары.

Оспариваемым приказом Егорова Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, неисполнение требований пунктов 6.3, 7.1, 7.2 и 7.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N, пунктов "б", "в", "г" и "д" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N, пунктов "и", "к", "м" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), выразившегося в несоблюдении субординации, некорректном и неуважительном отношении к подполковнику юстиции ФИО18.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 27 августа 2021 года.

В обоснование оспариваемого приказа положены материалы служебной проверки, в которых имеются следующие документы.

Рапортом от 16 июля 2021 года на имя заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО17. старший следователь по ОВД ОЗО и ИАО СУ МВД по Чувашской Республике подполковник юстиции ФИО19. сообщила, что 15 июля 2021 года ею осуществлен выезд в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N СУ УМВД России по г. Чебоксары для проверки организации производства предварительного следствия, а также хронометража рабочего времени следователей. С целью проверки исполнения указания ФИО5 А.Н. старшему следователю Егоровой Т.В. было предложено представить на изучение находящиеся в её производстве уголовные дела, однако Егорова Т.В. выразилась в её адрес некорректно, заявила, что исполнять указания следственного управления не намерена. В последующем старший следователь Егорова Т.В, проявляя агрессию и несдержанность, в грубой форме потребовала выйти из её служебного кабинета и, не дождавшись её выхода из кабинета, вышла сама и закрыла служебный кабинет на ключ. Данные действия Егоровой Т.В. были пресечены старшим следователем организационно-зональной группы СУ УМВД России по г.Чебоксары ФИО8, которая потребовала незамедлительно открыть дверь служебного кабинета. Просила назначить поведение служебной проверки.

На рапорте имеется виза руководителя от 20 июля 2021 года с поручением помощнику начальника СУ МВД по ЧР ФИО9 о проведении служебной проверки.

Аналогичную информацию ФИО3 Т.Н. изложила в объяснениях от 5 августа 2021 года.

В объяснениях от 4 августа 2021 года ФИО8 пояснила, что 15 июля 2021 года услышала громкие голоса, была очевидцем того, как Егорова Т.В. закрывала дверь своего кабинета, в котором находилась ФИО20, на ключ. При этом Егорова Т.В. объяснила свидетелю, что ФИО21 не хочет выходить из кабинета, хотя та пришла с проверкой. Она попросила Егорову Т.В. открыть кабинет, Егорова Т.В. открыла кабинет и выпустила ФИО22.

10 августа 2021 года истцу было предложено дать объяснения по рапорту ФИО3 ФИО23, однако от дачи объяснений истец отказалась, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как указано в решении районного суда, 23 августа 2021 года истец была уведомлена о проведении служебной проверки должностным лицом, проводящим служебную проверку; ей разъяснены права и обязанности при проведении служебной проверки. Однако, после уведомления о проведении в отношении её служебной проверки истец не опрошена, ей не предложено дать объяснения по существу вмененных ей нарушений.

В заключении служебной проверки от 12 августа 2021 года, утвержденном 13 августа 2021 года врио заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике - начальника следственного управления описаны вышеуказанные документы, установлено, что Егорова Т.В. допустила некорректное и неуважительное отношение к подполковнику юстиции ФИО24 старшему следователю по ОВД ОЗО и ИАО СУ МВД по Чувашской Республике - выражалась в отношении нее грубо, не соблюдала субординацию. Предложено: за нарушение служебной дисциплины, неисполнение требований пунктов 6.3, 7.1, 7.2, 7.3 второго раздела Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, пунктов "б, в, г, д" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов "и", "к", "м" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, выразившееся в некорректном неуважительном отношении, несоблюдении субординации по отношению к подполковнику юстиции ФИО25, Егорова Т.В. заслуживает применения мер дисциплинарной ответственности.

С заключением служебной проверки истец была ознакомлена 27 августа 2021 года.

Приказом N от 26 августа 2021 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, неисполнение требований пунктов 6.3, 7.1, 7.2, 7.3 второго раздела Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, пунктов "б, в, г, д" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов "и", "к", "м" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, за факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в несоблюдении субординации, некорректном и неуважительном отношении к подполковнику юстиции ФИО26

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключении служебной проверки, приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не описаны конкретные виновные действия (бездействие) истца, образующие дисциплинарный проступок - в каких именно конкретных действиях, выражениях выразилось некорректное и неуважительное отношение, несоблюдение субординации по отношению к ФИО27.

Также судом отмечено, что старший следователь по ОВД ОЗО и ИАО СУ МВД по Чувашской Республике Сайдяшева Т.Н. не является ни прямым, ни непосредственным начальником Егоровой Т.В. Как указала в суде истец, ей не было известно о проводимой по поручению руководителя СУ МВД по ЧР проверке уголовных дел ФИО28 поскольку данная информация непосредственными руководителями до неё и других сотрудников не доводилась. Эти доводы истца в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком опровергнуты не были. Достоверных доказательств уведомления истца о том, что старшим следователем по ОВД ОЗО и ИАО СУ МВД по Чувашской Республике ФИО29 в отношении истца проводится проверка находящихся в производстве у неё уголовных дел, не представлено. Также заслуживают внимания и подтвердившиеся в суде доводы истца о том, что на 15 июля 2021 года у неё были заранее запланированы следственные действия с приставами, специально для этого приехавшими из района.

По мнению суда первой инстанции, по данному делу работодателем не установлено основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Указанное нарушение является существенным нарушением, поскольку не позволяет оценить доказанность проступка и вины истца в совершении проступка. Это нарушение повлекло также существенное нарушение прав истца при применении дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель не изложил в каком-либо из документов существа дисциплинарного проступка, что лишило истца возможности дать объяснения по существу конкретных вмененных истцу действий (бездействия).

Кроме того, в решении районного суда указано, что в ходе проведения служебной проверки ответчиком также был нарушен порядок проведения служебной проверки, установленный приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", вопреки требованиям статьи 30.9. Порядка после ознакомления истца с уведомлением о назначении и проведении в отношении её служебной проверки ей не было предложено дать объяснение в письменном виде по существу вмененных ей нарушений на имя соответствующего руководителя (начальника).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, уточнив, что 3 августа 2021 года (в отличие от указанной районным судом даты 23 августа 2021 года) сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, уведомил Егорову Т.В. под роспись о том, что для установления причин некорректного поведения 20 июля 2021 года назначена служебная проверка, разъяснил истцу права и обязанности, включая обязанность давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. При этом в этом уведомлении ссылок на указанный рапорт ФИО30. не имеется, в чем заключается некорректное поведение, не раскрывается. Хотя 10 августа 2021 года Егорова Т.В. от дачи объяснений, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказалась, дополнительно указав, что рапорт ФИО31. выдуманный и написан по указанию заинтересованных лиц, но из ее объяснений в районном суде следует, что с данным рапортом ее не ознакомили. По данному поводу представитель ответчика объяснил, что сотрудник, проводивший служебную проверку, объяснил Егоровой Т.В, по какому факту она должна дать объяснения. При этом необходимость ознакомления с рапортом ничем не предусмотрена. А свидетель ФИО9, проводившая служебную проверку, показала, что рапорт ФИО32. истцу предъявила, но с этими показаниями Егорова Т.В. не согласилась.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика отмену обжалуемого решения не влекут.

Как указано в апелляционном определении, из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 460, следует, что основные этические требования предписывают сотруднику, в том числе служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подп. 6.3 п. 6); сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности (подп. 7.1 п. 7); воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (подп. 7.2 п.7); строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности (подп. 7.3 п. 7).

В пунктах "б", "в", "г", "д" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, указывается, что сотрудник обязан: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

Аналогичные положения содержатся в пунктах "и", "к", "м" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, согласно которым государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Однако, данные положения нормативных правовых актов, применяемые ко всем без исключения сотрудникам внутренних дел, не освобождают Министерство от указания в заключении служебной проверки, приказе о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, какие именно действия (бездействие) Егоровой Т.В. ответчик расценивает нарушением служебной дисциплины (несоблюдением субординации, некорректным и неуважительным отношением к старшему следователю подполковнику юстиции ФИО33.)

По мнению суда, примененная ответчиком в приказе формулировка о том, что дисциплинарное взыскание наложено за несоблюдение субординации, некорректное и неуважительное отношение к ФИО34, не позволяет установить, в чем именно заключается дисциплинарный проступок. Следовательно, исходя из того, что именно ответчику предоставлено право решать вопрос о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, районный суд пришел к правильному выводу, что суд не вправе, подменив собой Министерство, устанавливать факты надлежащего или ненадлежащего исполнения Егоровой Т.В. своих должностных обязанностей, на которые как на основания привлечения к дисциплинарной ответственности и издания оспариваемого приказа N л/с от 26 августа 2021 года ответчик не ссылался.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они сделаны преждевременно при нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В нарушение указанных норм, делая вывод о том, что в заключении служебной проверки не указано, какие конкретные действия (бездействие) вменены Егоровой Т.В. в качестве дисциплинарного проступка, суды не учли и не дали в судебных актах оценку тому, что в мотивировочной части заключения служебной проверки изложено содержание рапорта ФИО35, содержащего достаточно подробное описание действий Егоровой Т.В. и послужившего основанием для проведения служебной проверки. Однако, суды в судебных актах не дали оценку ни данному рапорту, ни ряду иных представленных ответчиком доказательств, в том числе, объяснениям ФИО36. в материалах служебной проверки, ее показаниям в суде в качестве свидетеля.

Также судами вовсе не оценивались объяснения в материалах служебной проверки и показания в суде свидетеля ФИО8

Делая вывод о том, что Егорова Т.В. была лишена возможности дать объяснения по существу вмененного ей проступка, не была ознакомлена с рапортом ФИО37 суды не указали, в связи с чем ими отдано предпочтение устным пояснениям Егоровой Т.В. о неознакомлении с рапортом, при этом они критически отнеслись к ее же письменным объяснениям, данным при проведении служебной проверки, в которых Егоровой Т.В. собственноручно указано, что по факту написанного рапорта ФИО38 от дачи каких-либо пояснений она отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, так как данный рапорт выдуманный и написан по указанию заинтересованных лиц. Также судами не оценены показания свидетеля ФИО9 относительно данных обстоятельств.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и др.).

Однако, данная правовая позиция не учтена судами. Суды, проверяя изложенные в заключении служебной проверки факты и обстоятельства, не установили, имели ли место со стороны Егоровой Т.В. вмененные ей нарушения - некорректное и неуважительное отношение к подполковнику юстиции ФИО39, выражалась ли она в отношении последней грубо и соблюдала ли субординацию, а также соответствовали ли ее действия требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, несоблюдение которых указано в качестве основания для привлечения Егоровой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Егоровой Т.В. и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева