Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24491/2022[88-24641/2022]

N 88-24641/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002019-90

8 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Павлова Сергея Петровича на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 года по материалу N 9-250/2022 по иску Павлова Сергея Петровича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, командующему Северо-Кавказским Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возложении обязанности зарегистрировать его в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С П. обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, командующему Северо-Кавказским округом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возложении обязанности зарегистрировать его в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как лицо, подавшее обращение до 1 января 2015 года. В обоснование заявления указал, что является ветераном боевых действий. 21 декабря 2004 года в период прохождения службы он обратился с рапортом на имя командира войсковой части 6842 Внутренних войск МВД Российской Федерации о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако в настоящее время выяснилось, что сведения, касающиеся принятия (отказа в принятии) его на указанный учет в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, являющейся правопреемником Внутренних войск МВД Российской Федерации, отсутствуют. Полагает, что ответчиками не исполнена обязанность по постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, в связи с чем нарушено его право на обеспечение жильем как лица, относящегося к льготной категории граждан.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года исковое заявление Павлова С.П. возвращено заявителю. Павлову С.П. разъяснено право обратиться с вышеуказанным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

Павлов С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 года отменить, выражая своё несогласие с постановленными судебными актами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление Павлова С.П, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный спор не относится к категории споров, поименованных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд исходил из того, что место нахождения указанных истцом в качестве ответчиков лиц не относится к территориальной юрисдикции Волжского городского суда Республики Марий Эл, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия поданного Павловым С.П. иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что возвращение иска по мотиву нарушения правил территориальной подсудности недопустимо, истец в качестве способа защиты нарушенного права выбрал обращение в суд по месту своего пребывания, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (территориальная подсудность).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность). Указанный перечень является исчерпывающим.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, поданного Павловым С.П, не усматривается по какому основанию им подан иск в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Как усматривается из материалов, ответчики в Республике Марий Эл не находятся, Павлов С.П. по указанному им месту пребывания не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия поданного Павловым С.П. иска для рассмотрения в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд обшей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова