Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24493/2022[88-24520/2022]

Дело 88-24520/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОМОЩНИК" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску Курамшина Илдара Искендеровича к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курамшин И.И. обратился в суд с иском к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор на сумму 950 100, 17 руб. под 19, 90% годовых. При заключении кредитного договора был заключен абонентский договор, по которому истец уплатил ООО "Автопомощник" 19 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора и возвращении уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу лишь сумму 995 руб.

Просил суд расторгнуть договор об оказании услуг по программе круглосуточной помощи на дорогах "Автодруг", взыскать денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оказание юридических услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2022 г, исковые требования Курамшина И.И. удовлетворены частично. Суд расторг заключенный между Курамшиным И.И. и ООО "Автопомощник" абонентский договор, взыскал с последнего в пользу Курамшина И.И. денежные средства в размере 18 905 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Взыскана с ответчика в бюджет Батыревского района Чувашской Республики государственная пошлина.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курамшиным И.И. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Курамшшину И.И. был предоставлен кредит в размере 950 100, 17 руб.

В этот же день истец заключил абонентский договор ("Автодруг-3") с ООО "Автопомощник", по условиям которого последний приняло на себя обязательство оказать Курамшину И.И. услуги, связанные с предоставлением абонентского обслуживания помощи на дорогах и других сопутствующих услуг сроком на 1 год, а также консультаций по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена в 18 905 руб, цена услуг помощи на дорогах 995 руб.

В этот же день истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 429.4, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, анализируя условия договора, представленные доказательства, установив, что услуги, предусмотренные спорным договором, предоставляются заказчику неограниченное количество раз в период действия договора, данные услуги ответчиком истцу не оказывались, доказательств фактических затрат, связанных с исполнением договора, ответчик не представил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы с ссылкой на акт о том, что консультационные услуги были оказаны истцу, несостоятельны, условия договора и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные договором услуги не имеют разового характера, они предоставляются заказчику на протяжении всего периода действия договора.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы заявителя с ссылкой на судебную практику других судов не могут быть приняты во внимание, поскольку она касается других дел, сторон и обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопомощник"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева