Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24499/2022[88-24505/2022]

Дело N 88-24505/2022

7 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2022 по иску Шамеева Айрата Мингареевича к Блиновой Людмиле Геннадьевне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Блиновой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шамеев А.М. обратился к мировому судье судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к Блиновой Л.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2021 г. ответчик в момент открытия водительской двери своего автомобиля ударила ею по правому заднему крылу автомобиля истца, от чего на автомобиле последнего образовалась вмятина.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2022 г, взысканы с Блиновой Л.Г. в пользу Шамеева А.М. в счёт возмещения ущерба 14 200 руб, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1 330 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 617, 56 руб, почтовые расходы в размере 97, 8 руб, а всего 17 745 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 13 июля 2021 г. примерно в 8 часов 10 минут истец приехал на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Polo к офису, расположенному по адресу: "адрес". Припарковав автомобиль, направился в сторону здания.

В это же время к указанному зданию подъехала ответчик на автомобиле Range Rover Evoque, припарковав его рядом с автомобилем истца и стала выходить из своего автомобиля.

Однако, поскольку при данном манёвре ответчик неверно рассчитала расстояние между транспортными средствами, то в момент открытия водительской двери автомобиля ударила ею по правому заднему крылу автомобиля истца, что повлекло возникновение на автомобиле истца вмятины.

После чего ответчик перепарковала свой автомобиль, открыв дверь, вышла из него и начала движение в сторону офиса.

Истец, увидев произошедшее, направился в сторону ответчика для урегулирования сложившейся ситуации, однако она отказалась возмещать причинённый по её вине ущерб.

В связи с чем истец обратился в орган внутренних дел заявлением о привлечении Блиновой Л.Г. к ответственности, на основании которого была проведена проверка.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО "Премьера-Центр", где в результате осмотра она определена в 15 175 руб, услуги по дефектовке аварийного автомобиля составили 1 330 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы", эксперту В.А.Г.

Выводами судебной экспертизы постановлено следующее.

С технической точки зрения, в объёме предоставленной на исследование информации, повреждение на заднем правом крыле автомобиля Volkswagen Polo могло быть образовано при обстоятельствах, установленных материалом проверки по заявлению Шамеева А.М.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo на 13 июля 2021 г. составляет 14 200 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, мировой судья пришёл к выводу, что представленный документ является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечая всем необходимым признакам. Данное заключение было проверено судом и установлено, что выводы эксперта мотивированны, содержат подробные описания процесса осмотра, исследования, которое в свою очередь, проводилось в присутствии сторон.

При таких обстоятельствах, посчитав, что ответчик является лицом, ответственным за причинённый вред, взыскал с неё ущерб в приведённом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

При этом даны ссылки на положения статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии её вины в причинении вреда истцу основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов