Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24503/2022[88-24539/2022]

N 88-24539/2022

8 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Лобина В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5222/2021 по иску АО "Ульяновскэнерго" к Лобину В.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ульяновскэнерго" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Лобину В.Ю. С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Определением мирового судьи от 16 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Волга"

Решением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2022 г, исковые требования АО "Ульяновскэнерго" к Лобину В.Ю. удовлетворены. Постановлено взыскать с Лобина В.Ю. в пользу АО "Ульяновскэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Лобин В.Ю. просит отменить решение мирового судьи от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение от 11 июля 2022 г, принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Ульяновскэнерго" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО "Ульяновскэнерго" представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу Лобина В.Ю. - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лобин В.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

АО "Ульяновскэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом ответчика.

ПАО "Россети Волга" (Ульяновские распределительные сети" (ранее ОАО МРСК Волга"-Ульяновские РС") является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии.

На основании договора энергоснабжения с 2014 г. (лицевой счет N) истец поставляет ответчику электроэнергию.

Жилое помещение, принадлежащее ответчику, было оборудовано прибором учета электрической энергии ЦЭ6803В N, до декабря 2020 г. начисление платы за поставленную электроэнергию осуществлялось на основании данных указанного прибора учета.

3 декабря 2020 г. сетевой организацией принято решение о допуске в эксплуатацию прибора учета РИМ 489.01 заводской N, при этом ответчик посредством почтовой связи уведомлен о дате и времени ввода в эксплуатацию нового прибора учета. Новый прибор учета введен в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N.

В настоящее время задолженность Лобина В.Ю. за потребленную электрическую энергию составляет "данные изъяты"

Руководствуясь требованиями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N354, установив факт наличия у Лобина В.Ю. задолженности за поставленную электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с Лобина В.Ю. в пользу АО "Ульяновскэнерго" задолженность в сумме "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Соглашаясь с выводами с мирового судьи, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание требования Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442, Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил того, что установка индивидуального прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей, на фасаде жилого дома, доступ к которому без потребителя невозможен, противоречит требованиям, предъявляемым к размещению приборов учета; установив, значительное расхождение в объеме потребляемой электроэнергии, переданных потребителем самостоятельно, и зафиксированных прибором учета, установленным 3 декабря 2020 г. ПАО "Россети-Волга", принимая во внимание, что установка на границе балансовой принадлежности прибора учета "РиМ 489.01", заводской номер N соответствует требованиям закона, вызвана необходимостью модернизации приборов учета электроэнергии и направлена на снижение потерь электроэнергии, данный прибор учета в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и направление копий решения и апелляционного определения с нарушением установленных сроков, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, с учетом того, что право на обжалование вышеуказанных актов реализовано Лобиным В.Ю. в полном объеме.

Заявляя о несогласии с судебными актами ответчик в кассационной жалобе дает иную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предлагает свое видение разрешения данного спора, анализирует представленные сторонами и исследованные судами доказательства, положенные в основу решения суда, приводит выдержки из протоколов судебных заседаний, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств между тем, глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств. Являясь предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова