Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24504/2022[88-25105/2022]

N 88-25105/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрел единолично кассационную жалобу Блинкова М.А. на определение мирового судьи судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области от 8 июля 2022 г. и определение Приволжского районного суда Самарской области от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-449/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о выдаче судебного приказа в отношении Блинкова М.А,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Блинкова М.А. задолженности по кредитному договору N от 3 июня 2013 г. в сумме 144258, 96 руб, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2042, 59 руб.

2 мая 2017 г. мировым судьёй судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Блинкова М.А. задолженности в размере 144258 рублей 96 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2042, 59 руб, судебный приказ вступил в законную силу.

6 июля 2022 г. Блинковым М.А. мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Блинковым М.А. указано, что должник копию судебного приказа не получал по адресу своего постоянного проживания, т.к. направленная копия была получена иным лицом, а не Блинковым М.А, указанная подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции ему не принадлежит, об имеющейся задолженности узнал только в июне 2022 г. от судебного пристава-исполнителя по факту взыскания с него денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения определением Приволжского районного суда Самарской области от 6 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Блинкова М.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Блинков М.А. просит отменить определение мирового судьи от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение от 6 сентября 2022 г, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, состоявшийся судебный акт, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Блинков М.А. зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: "адрес".

5 мая 2017 г. судебный приказ от 2 мая 2017г. был направлен судом должнику по адресу его регистрации.

Из почтового уведомления усматривается, что 17 мая 2017 г. судебный приказ был получен должником, в графе получения указано: получил "Блинков".

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 2 мая 2017 г. поступили в суд 6 июля 2022 г. нарочно, то есть, с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство о восстановлении срока и отказывая в его удовлетворении, сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику и получена им, однако последний, обращаясь в суд с заявлением не обосновал невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по независящим от него причинам. При этом указал, что доказательств тому, что в почтовом уведомлении о получении копии судебного приказа стоит подпись не Блинкова М.А, последним не представлено.

С указанными выводами нижестоящих судов Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 ГПК РФ - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Кроме того, согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Как было указано выше, в деле имеются сведения о том, что копия судебного приказа была получена адресатом (должником) по почте, о чем, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствует почтовое уведомление от 17 мая 2017г.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, суды не учли указанные должником фактические обстоятельства, указанные в обоснование причин уважительности пропуска им срока, а именно, что лично он копию судебного приказа не получал, поскольку на почтовом уведомлении стоит не его подпись и, более того, указание расшифровки его фамилии в графе "получил" - "Блинков" нельзя назвать подписью.

Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела иными документами, где содержится личная подпись Блинкова М.А. (заявление на выпуск карты, копия паспорта, тарифы) свидетельствуют о наличии объективных причин неполучения должником копии судебного приказа и своевременной подачи возражений относительно его исполнения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, признать правильными нельзя, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и восстановить Блинкову М.А. процессуальный срок для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 2 мая 2017г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области от 8 июля 2022 г. и определение Приволжского районного суда Самарской области от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-449/2017 - отменить, восстановить Блинкову М.А. процессуальный срок для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 2 мая 2017г.

Направить дело мировому судье судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу возражений Блинкова Михаила Анатольевича относительно исполнения судебного приказа от 2 мая 2017г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова