Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24528/2022[88-24961/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу Павлова Сергея Петровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 года по материалу N 9-249/2022 по иску Павлова С.П. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.П. обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с иском к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" (далее - АО "НПФ "Будущее", Общество) о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 года, исковое заявление Павлов С.П. к АО "НПФ "Будущее" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, возвращено заявителю. Павлову С.П. разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Павловым С.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Кассатор оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление неподсудно Волжскому городскому суду Республики Марий Эл, указывая на применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, Павлов С.П, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал на наличие права предъявления указанного иска по выбору истца - по месту заключения или месту исполнения договора либо по месту жительства или месту пребывания истца.

Волжский городской суд Республики Марий Эл, руководствуясь положениями статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящий спор не относится к категории споров о защите прав потребителей, в связи с чем подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсудность по выбору истца в данном случае не применима.

Поскольку ответчик - АО "НПФ "Будущее" располагается по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, следовательно, не находится в границах территории юрисдикции Волжского городского суда Республики Марий Эл, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Павлова С.П. неподсудно Волжскому городскому суду Республики Марий Эл.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что правоотношения, возникающие из договора об обязательном пенсионном страховании, не регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Случаи, когда право выбора суда предоставлено истцу, перечислены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно содержанию преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из толкования указанных норм, следует, что нормы законодательства о защите прав потребителей распространяются на возмездные договоры, заключенные в рамках осуществления предпринимательской деятельности одной из сторон правоотношений с гражданином, приобретающим товары (работы) услуги, для личных целей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", негосударственный пенсионный фонд (далее - фонд) - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

АО "НПФ "Будущее" осуществляет свою деятельность как негосударственный пенсионный фонд на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 30 апреля 2014 года N.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, принимая во внимание, что Павлов С.П. обратился в суд с иском о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, спорные отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг. В соответствии с положениями Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование, при этом правоотношения по осуществлению обязательного пенсионного страхования связаны с компенсацией гражданам заработка, в связи с чем не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что обязательство, сторонами которого являются истец и ответчик, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а истец обладает правами, предоставленными указанным законом потребителю, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, следовательно, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что ответчик, будучи организацией, деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, не оказывает финансовых услуг, правоотношения по осуществлению обязательного пенсионного страхования связаны с компенсацией гражданам заработка, в связи с чем не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективную точку заявителя на применение норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления, в связи с чем не влекут отмену судебных постановлений. Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не допущено нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова С.П. - без удовлетворения.

Судьи А.Д. Кириченко