Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24551/2022[88-25015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бажниной Елизаветы Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстана от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1571/2022 по иску Михайловой Людмилы Николаевны к потребительскому гаражному обществу "Центральный" и Бажниной (Марьяновой) Елизавете Андреевне о признании правоустанавливающего документа недействительным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.Н. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражному обществу "Центральный" о признании правоустанавливающего документа недействительным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг ФИО16. С ДД.ММ.ГГГГ они состояли в браке. При жизни Черкасов А.И. являлся членом ПГО "Центральный", ему в пользование был предоставлен гараж N, расположенный по адресу: "адрес", объект "адрес", которым она с супругом пользовалась совместно, содержали за счет совместных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления она принята в члены ПГО "Центральный".

После смерти Черкасова А.И. нотариусом Нурутдиновой А.Ф. открыто наследственное дело N, в котором имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черкасов А.И. завещает гараж N в ПГО " "данные изъяты"" Марьяновой Е.А. В подтверждении права собственности к завещанию приложена справка N от 2009 г. без даты за подписью председателя ПГО "Центральный" Юрина В.В.

Согласно данной справке Черкасов А.И. является членом ПГО с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос оплачен в полном объеме.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПГО "Центральный" создан ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Черкасов А.И. не мог полностью оплатить паевой взнос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия лица, которое приняло бы его в члены ПГО, установило бы размер паевого фонда, паевого взноса и приняло бы денежные средства в оплату паевого взноса.

Тем самым, справка N от 2009 года за подписью председателя ПГО "Центральный" Юрина В.В, скрепленная печатью ПГО "Центральный" (ИНН 1650128391 ОГРН 1051614055305) о том, что Черкасов А.И. является членом ПГО "Центральный" с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос уплачен Черкасовым А.И. полностью, является недействительной и нарушает её право пользования гаражом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Михайловой Людмилы Николаевны к потребительскому гаражному обществу "Центральный" и Бажниной (Марьяновой) Елизавете Андреевне о признании правоустанавливающего документа недействительным отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности и пришёл к мнению о том, что регистрация ПГО "Центральный" ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для вывода о недействительности сведений, указанных в справке N от 2009 года, и в иске отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстана от 14 июля 2022 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Михайловой Людмилы Николаевны к потребительскому гаражному обществу "Центральный" и Бажниной (Марьяновой) Елизавете Андреевне о признании правоустанавливающего документа недействительным удовлетворить.

Признать недействительной справку N от 2009 года за подписью председателя ПГО "Центральный" Юрина В.В, скрепленную печатью ПГО "Центральный" (ИНН 1650128391 ОГРН 1051614055305) о том, что Черкасов А.И. является членом ПГО "Центральный" с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос уплачен Черкасовым А.И. полностью.

Взыскать с потребительского гаражного общества "Центральный" (ОГРН N) и Бажниной (Марьяновой) Елизаветы Андреевны (паспорт "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Михайловой Людмилы Николаевны (паспорт N, выдан "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ) возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 75 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 24 октября 2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстана от 14 июля 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца Черкасов А.И, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нурутдиновой А.Ф. обратились наследники: Марьянова Г.А. (дочь умершего), Михайлова Л.Н. (супруга умершего) и Бажнина Е.А. (наследник по завещанию, внучка умершего).

ДД.ММ.ГГГГ Черкасов А.И. составил завещание, согласно которому гараж, находящийся по адресу: "адрес", "данные изъяты"", N, завещал своей внучке Марьяновой Е.А.

Согласно свидетельству о заключении брака Слепова (девичья фамилия Марьянова) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, присвоена фамилия Бажнина.

В 2009 г. Черкасову А.И. была выдана справка N, согласно которой он является членом ПГО "Центральный" с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит гараж N ПГО "Центральный", паевые взносы уплачены полностью ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Л.Н. выдана справка, согласно которой она является членом ПГО "Центральный" и ей предоставлен спорный гараж в пользование.

ПГО "Центральный", зарегистрированный 7 июня 2005 года в Едином государственном реестре юридических лиц, создан владельцами гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации гаражных боксов, созданных в 1990 годы, а также решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов ПГО в соответствующих услугах и товарах.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1111, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 19 июня 1992 г. N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что регистрация ПГО "Центральный" ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания недействительным справки N от 2009 года, так как гараж, принадлежащий Черкасову А.И, расположен на территории ПГО "Центральный" и построен до регистрации ПГО в Едином государственном реестре юридических лиц, доказательства, подтверждающие недействительность спорной справки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, регистрация ПГО "Центральный" ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания недействительным справки N от 2009 г, так как гараж расположен на территории ПГО "Центральный" и построен до регистрации ПГО в ЕГРН, а также иных доказательств, подтверждающих недействительности спорной справки, в материалы дела не представлено.

Также основанием для отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемый с момента регистрации брака истца и Черкасова А.И. в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал следующее.

Из справки N, выданной председателем ПГО "Центральный" 19/16 Юриным В.В. в 2009 году, следует, что Черкасову А.И. принадлежит гараж N, он является членом ПГО "Центральный" с ДД.ММ.ГГГГ, паевые взносы уплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПГО "Центральный" создано ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об образовании юридического лица в результате реорганизации в ранее время отсутствуют.

В заявлении о признании исковых требований председатель ПГО "Центральный" Кутлунин В.И. указывает, что уплатить паевой взнос в 1990 году Черкасов А.И. не мог, так как общество создано только в 2005 году.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие об уплате ДД.ММ.ГГГГ Черкасовым А.И. паевого взноса за гараж N, отсутствуют.

Таким образом, ПГО "Центральный" не могло ДД.ММ.ГГГГ принять от Черкасова А.И. паевой взнос и иметь сведения об их уплате Черкасовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку создано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения, указанные в справке N от 2009 года за подписью председателя ПГО "Центральный" Юрина В.В, скрепленной печатью ПГО "Центральный" (ИНН N ОГРН N) о том, что Черкасов А.И. является членом ПГО "Центральный" с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос уплачен Черкасовым А.И. полностью, не соответствующими действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал недействительными не только справку, но и изложенные в ней сведения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос уплачен Черкасовым А.И. полностью. При этом, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии доказательств внесения паевого взноса наследодателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, указав, что в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца о том, что о наличии справки N от 2009 года она узнала из материалов наследственного дела, отсутствуют, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании справки N от 2009 года за подписью председателя ПГО "Центральный" Юрина В.В. не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции приняты с существенным нарушением норм процессуального права, а выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны без учета норм материального права, регламентирующих порядок возникновения права собственности на гаражные боксы.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судами были существенно нарушены.

Суды не уточнили у истца предмет заявленных требований, сформулированных им следующим образом: признать недействительной справку N от 2009 года за подписью председателя ПГО "Центральный" Юрина В.В, скрепленную печатью ПГО "Центральный" (ИНН 1650128391 ОГРН 1051614055305) о том, что Черкасов А.И. является членом ПГО "Центральный" с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос уплачен Черкасовым А.И. полностью.

Однако, как указано выше, суд признал недействительным не только справку, но и изложенные в ней сведения.

В обоснование иска истица указывала, что наследодателю гаражный бокс, являющийся предметом данного спора, не принадлежал на праве собственности, гаражный бокс не мог быть включен в состав наследственного имущества, находился во владении наследодателя, в настоящее время законным владельцем гаража является истица.

Однако суды эти доводы истицы во внимание не приняли, неправильно определили характер и правовую природу предъявленных исковых требований, направленных на то, чтобы доказать отсутствие у наследодателя права собственности на гаражный бокс, владение данным гаражом наследодателем на ином праве. Как следствие - невозможность включения гаражного бокса в состав наследственного имущества.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии между сторонами данного дела гражданского-правового спора о признании права собственности на данный гаражный бокс в порядке наследования.

Однако судами оценка данному обстоятельству дано не было.

Судам необходимо было определить характер правоотношений, в рамках которых заявлены исковые требования, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, и с учетом указанных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

При этом, как следует из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения, предмет исковых требований (материально-правовое требование истца к ответчику), судами определен не был.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Однако суды возложенную на них процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, то есть по определению предмета доказывания по делу и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выполнил, предмет заявленных истцом требований не определили не уточнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество (пункт 11 постановления N 10/22).

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

С учетом приведенных нормативных положений судам следовало установить - наследодатель, как правообладатель спорного гаража, приобрел или нет на него право собственности в силу закона, поскольку отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица.

Суды не установили - кому, когда и на каком права был предоставлен земельный участок под гаражным боксом (либо под комплексом гаражных боксов), когда был возведен гаражный бокс, выдавалось ли разрешение на строительство гаражного бокса (комплекса гаражных боксов), создавался ли гаражно-строительный кооператив при строительстве гаражного бокса, являлся ли наследодатель членом ГСК, возводился ли данный гаражный бокс наследодателем либо был им приобретен по сделке, в связи с чем был создан ПГО "Центральный", предусматривалось ли внесение паевых взносов в ПГО "Центральный" и в какой форме - натуральной или денежной, внесены ли были данные взносы наследодателем в денежном выражении либо в натуральном выражении - в форме гаражного бокса или т.п.

При разрешении спора судам следует также учесть, что Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования, то есть, с 29 октября 2001 г.

Судам следует установить дату возведения спорного объекта, истребовав технические паспорта на постройку и членские книжки, и с учетом наличия либо отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, с учетом установления года возведения гаражного бокса, решить вопрос - является ли гаражный бокс самовольно возведенным строением либо возведен в соответствии с действующим на момент его возведения нормами права.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судами определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстана от 14 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Дурнова Н.Г.