Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24560/2022[88-25014/2022]

Дело N 88-25014/2022

13декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чеховой Екатерины Игоревны на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы по гражданскому делу N 2-4638/2010 по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "КТП "Стройтехмонтаж" Шишков И.С, конкурсный кредитор по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КТП "Стройтехмонтаж" Галлямов Р.Р. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2010 г. по делу N 2- 4638/2010 по иску Гизбрехта Олега Анатольевича к ООО "КТП "Стройтехмонтаж" о признании за ним права на получение в собственность недвижимого имущества.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. указанные заявления удовлетворены, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2010 г. по делу N 2-4638/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

24 мая 2022 г. Чеховой Е.И, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Чеховой Е.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. по делу N 2-4638/2010 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеховой Е.И. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушения принципа законности, неправильного истолкования норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Чеховой Е.И. оснований для его удовлетворения не установил. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

Судами установлено, что решением Кировского районного суда г Уфы Республики Башкортостан 02 сентября 2010 г. по гражданскому делу N 2-4638/2010 исковые требования Гизбрехт О.А. к ООО "КТП "Стройтехмонтаж" о признании права собственности удовлетворены. Указанным решением постановлено: признать за Гизбрехтом О.А. право на получение в собственность после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" (зарезервированный почтовый адрес) следующих расположенных в нем нежилых помещений: офис (секция 1 Б) площадью 159, 02 кв.м, отметка +3, 600: промтоварный магазин (секция 1 Б) площадью 314, 88 кв.м, отметка +-0, 000 и + 3, 600; кафе на 50 мест (секция 1 А) площадью 499, 97 кв.м, отметка +0, 000 и + 3, 600.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. по заявлениям конкурсного управляющего ООО "КТП "Стройтехмонтаж" Шишкова И.С, конкурсного кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КТП "Стройтехмонтаж" Галлямова Р.Р. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2010 г. по делу N 2-4638/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данным определением установлено, что при рассмотрении дела N 2-4638/2010 интересы ответчика ООО "КТП "Стройтехмонтаж" и третьего лица ООО "Факел" по делу представляла по доверенности Чехова Е.И, которая признала иск.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. Чехова Е. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Чехова Е.И. в ходе рассмотрения гражданского дела N2-4638/2010 в судебном заседании 19 августу 2010 г. предъявила суду сфальсифицированное доказательство договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чехова Е.И, пытаясь исключить оценку судом сфальсифицированного ею доказательства и в целях сокрытия его подложности, действуя от имени ООО "КТП "Стройтехмонтаж", признала исковые требования Гизбрехта О.А. для принятия судом решения в порядке части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. без проверки представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, судами принято во внимание, что оснований для признания причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. Чеховой Е.И. не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока за указанный период не представлено.

Кроме того, установлено, что Чехова Е.И. узнала об оспариваемом определении с интернет-сайта суда 22 апреля 2021 г, а обратилась в суд с частной жалобой лишь 24 мая 2022 г, т.е. по истечении установленного законом срока. Жалоба Чеховой Е.И. не содержит указаний на то, каким образом обжалуемое определение суда от 28 февраля 2022 г. затрагивает права и обязанности заявителя.

Доводы Чеховой Е.И. о том, что она являлась участником прекратившего свою деятельность 15 октября 2015 г. ООО "Фирма "Факел", являвшегося третьим лицом при рассмотрении гражданского дела N 2-4638/2010, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, поскольку обжалуемым определением суда права Чеховой Е.И, ООО "Фирма "Факел" и его учредителей не нарушены, оснований для привлечения их к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Чеховой Е.И. указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеховой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Судья: Т.Т. Кизирбозунц