Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24563/2022[88-24640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Хамидуллина Раиля Наилевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. и кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1043/2022 по иску Хамидуллина Раиля Наилевича к Палагину Алексею Викторовичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения Хамидуллина Р.Н, представителя МВД России, МВД по Республике Татарстан - Логинова М.В. (по доверенностям), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хамидуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Палагину А.В, МВД России о компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2020 г. истец был задержан представителями госавтоинспекции за управление автотранспортным средством без разрешения и доставлен в отдел полиции. Сотрудником Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Татарстан, майором полиции Палагиным А.В. составлен рапорт, датированный 14 мая 2020 г, об обнаружении в жилье истца 14 пакетов с веществом и весов. Считает, что в результате незаконных действий, произведенных сотрудником полиции Палагиным А.В. 13 мая 2020 г. и датированных рапортом от 14 мая 2020 г, истец более 18 месяцев содержится под стражей в ожидании судебного разбирательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по Республике Татарстан и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Р.Н. к Палагину А.В, МВД России о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хамидуллина Р.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хамидуллина Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Хамидуллин Р.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Татарстан просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам Хамидуллина Р.Н, МВД России, МВД по Республике Татарстан своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан и Вахитовского районного суда г. Казани, Хамидуллин Р.Н. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просил отказать в удовлетворении жалобы МВД России, МВД по Республике Татарстан. Представитель МВД России, МВД по Республике Татарстан - Логинов М.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы Хамидуллина Р.Н. отказать, жалобу, поданную МВД России и МВД по Республике Татарстан, удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, предметом обжалования может быть только апелляционное определение, которое сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. Хамидуллин Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Хамидуллин Р.Н. ссылался на то, что за совершение указанного правонарушения он был задержан 13 мая 2020 г. и в этот же день сотрудником полиции Палагиным А.В. был составлен рапорт об обнаружении в его жилье 14 пакетов с веществом и весов, который им датирован 14 мая 2020 г, в связи с чем полагал, что действия Палагина А.В. незаконны.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку действия сотрудника полиции Палагина А.В. в установленном законе порядке не обжаловались, незаконными не признаны, факт причинения истцу морального вреда вследствие действий ответчика не установлен.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановлением мирового судьи от 14 мая 2020 г. срок наказания в виде административного ареста в 10 суток был исчислен с 00 час. 15 мин. 14 мая 2020 г, то есть исходя из протокола о доставлении Хамидуллина Р.Н. в отдел полиции, однако, как установлено судом, истец был доставлен в дежурную часть 13 мая 2020 г, где содержался с 19 час. 40 мин. до применения в отношении него мировым судьей меры административного правонарушения до 00 час. 15 мин, при этом, срок содержания истца в опорном пункте 13 мая 2020 г. в период с 19 час. 40 мин. до применения в отношении истца мировым судьей меры административного правонарушения до 00 час. 15 мин. 14 мая 2020 г. в срок содержания под стражей не зачтен, что, безусловно, нарушило права и законные интересы истца.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения его прав, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной денежной компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям вышеуказанных норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы Хамидуллина Р.Н. доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы МВД России и МВД по Республике Татарстан о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не могут служить основанием для их удовлетворения, поскольку данные доводы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. оставить без изменения? кассационные жалобы Хамидуллина Раиля Наилевича и Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова