Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24564/2022[88-24659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Ившиной Т.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2169/2022 по иску Белякова Дмитрия Валерьевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования за период службы в органах внутренних дел, единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания за период службы в органах внутренних дел, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Беляков Д.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике), в котором с учетом уточнения просил взыскать компенсацию за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования за период с 1 октября 2002 года по 15 августа 2019 года в размере 64 352 рублей, единовременное пособие в размере 59 280 рублей, проценты за пользование указанными компенсацией и единовременным пособием за период с 15 августа 2019 года по 25 мая 2022 года в размере 23 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2022 года в удовлетворении иска Белякова Д.В. отказано в предварительном судебном заседании в ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2022 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

МВД по Чувашской Республике обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2022 года.

Представитель ФКУ "ЦХиСО МВД по Чувашской Республике" Чараева М.С. в суде кассационной инстанции полагала, что кассационная жалоба МВД по Чувашской Республике подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок, установленный для обращения к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд, по спорным правоотношениям исчисляется с 15 августа 2019 года и истек 15 ноября 2019 года. В этот период к непосредственному руководителю (начальнику) о выплате денежных сумм Беляков Д. В. не обратился, а, подав вышеуказанный иск в суд 21 апреля 2022 года, данный срок пропустил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Беляков Д. В, являвшийся сотрудником органов внутренних дел Чувашской Республики, для дальнейшего прохождения службы с 15 августа 2019 года переведен в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В феврале 2022 года истец обратился в МВД по Чувашской Республике с заявлением о выплате денежной суммы, включая компенсацию за предметы вещевого имущества за период службы в органах внутренних дел.

Письмом от 25 февраля 2022 года, подписанным заместителем министра, в удовлетворении данной просьбы ответчик отказал, указывая, что федеральные законы, нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, действовавшие на момент его (истца) перехода в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствующих редакциях, возможность выплаты такой компенсации в спорной ситуации не предусматривали. В связи с этим Белякову Д.В. выписан вещевой аттестат на предметы вещевого имущества для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы.

Изложенные доказательства свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что за разрешением служебного спора Беляков Д.В, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, первоначально в феврале 2022 года обратился с заявлением в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченный руководитель которого рассмотрел данный спор и отказал в удовлетворении просьбы истца по существу, а не по мотиву пропуска срока для обращения с таким заявлением.

Не согласившись с решением МВД по Чувашской Республике Беляков Д.В. подал 21 апреля 2022 года настоящий иск.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, Беляков Д. В. указал, что на момент перехода в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, имевшего место 15 августа 2019 года, сотрудники ответчика заверили, что денежная компенсация за предметы вещевого довольствия, не полученные в период службы в органах внутренних дел, будет выплачена при увольнении с нового места службы, и никакой правовой неопределенности по применению законоположений, регулирующих этот вопрос, на тот момент не было. О том, что эту компенсацию должны были выплатить по прежнему месту службы, что на этот счет внесены изменения в соответствующий приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, он узнал только в феврале 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда о отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, указал, что суд первой инстанции не учел совокупность обстоятельств, объективно не позволивших Белякову Д. В. своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора, в связи с чем отказ в иске по одному лишь мотиву пропуска срока для обращения в суд приводит к нарушению прав истца, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, и не соответствует реализации задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных обстоятельств дела, является незаконным и необоснованным.

Автор кассационной жалобы указывает, что для разрешения служебного спора Беляков Д.В. в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня его перевода не обращался. То факт, что истец узнал о возможности получения компенсации за форменное обмундирование после 4 февраля 2022 года, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой своих интересов. Факт осведомленности истца о возможном нарушении его прав в части невыплаты компенсации за форменное обмундирование следует исчислять с 15 августа 2019 года. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Ни одного из обстоятельств, которые бы реально препятствовали ему своевременному обращению в суд с заявленным иском, истцом не приведено.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем указанный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, на что обращено внимание в пункте 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г.), наряду с тем, что при разрешении трудовых споров подлежат учету носящие универсальный характер разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Разъяснения, данные в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших сотруднику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие же правовые позиции содержатся в пунктах 22 и 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 г.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит, пришел к обоснованному выводу об имеющихся обстоятельствах, объективно не позволивших Белякову Д.В. своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора, следовательно, свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Т.В. Ившина