Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24569/2022[88-24654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Айдара Адгаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-415/2022 по исковому заявлению Мустафина Айдара Адгаровича к Маматову Машрафу Хайруллаевичу о взыскании задолженности за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика адвоката Шакирова Д.Н. (ордер от 29 ноября 2022 г. N), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин А.А. обратился в суд с иском к Маматову М.Х. о взыскании задолженности по процентам по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 21 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 2 000 000 рублей, и обязался возвратить истцу сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей и проценты в размере 1 440 000 рублей, что составляет 36% годовых в срок до 21 апреля 2019 г.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. с Маматова М.Х. в пользу Мустафина А.А. взысканы сумма займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в общей сумме 3 274 845 рублей за период с 21 апреля по 17 июля 2019 г. За период с 17 июля 2019 г. по 19 апреля 2022 г. ответчиком выплачено 1 600 000 рублей, а также 25 апреля 2022 г. 1 125 895 рублей 30 копеек, 26 апреля 2022 г. 548 949 рублей 65 копеек. Проценты по договору займа за период с 18 июля 2019 г. по 26 апреля 2022 г. составят 1 969 249 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июля 2019 г. по 26 апреля 2022 г. составят 356 333 рубля 78 копеек.

Просил взыскать с Маматова М.Х. в пользу Мустафина А.А. задолженность по договору займа от 21 апреля 2017 г. по договорным процентам за период с 18 июля 2019 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 1 969 249 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июля 2019 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 356 333 рубля 78 копеек.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. постановлено: взыскать с Маматова Машрафа Хайруллаевича в пользу Мустафина Айдара Адгаровича проценты за пользование займом в размере 1 969 249 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 262 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 19 691 рубль 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции решение отменено в части взыскания с Маматова Машрафа Хайруллаевича в пользу Мустафина Айдара Адгаровича процентов за пользование займом в размере 1 969 249 рублей 70 копеек и государственной пошлины, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мустафина Айдара Адгаровича к Маматову Машрафу Хайруллаевичу о взыскании процентов за пользование займом отказано. Взыскана с Маматова Машрафа Хайруллаевича в пользу Мустафина Айдара Адгаровича государственная пошлина в размере 6 602 рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду ошибочных выводов об отказе во взыскании процентов за пользование займом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Шакирова Д.Н, поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 21 апреля 2017 г. между истцом Мустафиным А.А. и ответчиком Маматовым М.Х. заключен договор займа, по условиям которого Маматов М.Х. получил в долг от Мустафина А.А. в размере 2 000 000 рублей, и обязался возвратить Мустафину А.А. сумму в размере 3 440 000 рублей в срок до 21 апреля 2019 г, путем перечисления на счет Мустафина А.А. ежемесячной выплаты, не позднее 21 числа каждого месяца, в размере 60 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, Мустафин А.А. обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. с Маматова М.Х. в пользу Мустафина А.А. взыскана задолженность по данному договору займа в размере 3 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля по 17 июля 2019 г. в размере 60 393 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 452 рубля.

Маматовым М.Х. произведено погашение задолженности перед истцом за период с 14 мая 2019 г. по 22 марта 2022 г. в общей сумме 1 850 000 рублей, при этом денежные средства в сумме 250 000 рублей, внесенные ответчиком по платежам от 14 и 28 мая 2019 г. учтены истцом при определении задолженности ответчика по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-705/2019 (решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г.).

Установив, что задолженность возвращена ответчиком в полном объеме 12 апреля 2022 г. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договорным процентам за пользование займом за период с 18 июля 2019 г. по 12 апреля 2022 г. в размере 1 969 249 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, указав, что договор займа не содержит условий о процентности займа, его размере, порядке уплаты и иных сведений, позволяющих прийти к выводу, что процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 36% годовых, как на то указывает истец, а оснований для взыскания процентов за пользование займом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), исходя из банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, судебная коллегия не находит, поскольку такие требования истцом заявлены не были.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, а их конкретный размер представляет собой лишь расчет по соответствующим требованиям, исходя из определенной ставки, что не исключает обязанность суда, в случае установления, что ставка завышена, разрешить заявленные требования с учетом выводов о подлежащей применению ставке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Неправильность расчета исковых требований истцом не может являться основанием для отказа в иске.

По смыслу статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить расчет иска и отразить это в решении суда. Если суд пришел к выводу, что расчет иска является неверным, то обязан произвести самостоятельный расчет, но ни в коем случае не должен отказывать в иске, ссылаясь лишь на неправильность расчета. Подобный подход, по сути, лишает истца права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.А. Назейкина