Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24572/2022[88-24588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Тарасовой С.М., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Загриева Магсума Илдусовича на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-45/2022 по иску Кунакбаева Канифа Каримовича к Загриеву Магсуму Ильдусовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения физического вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей, недополученных денежных средств по заработной плате и денежных средств, потраченных на лекарственные средства.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения заявителя жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кунакбаев К.К. обратился в суд с иском к Загриеву М.И. о взыскании компенсации физического вреда в размере 500 000 руб, морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе предварительного следствия, в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, недополученных денежных средств по заработной плате в размере 28 710 руб, расходов по оплате лекарственных средств в размере 48 717, 20 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Загриева М.И. в пользу Кунакбаева К.К. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, денежные средства в счет возмещения недополученной заработной платы в размере 28 710 руб, денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных средств и обследование в размере 12 720 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. отменено в части взыскания с Загриева М.И. в пользу Кунакбаева К.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, производство по делу в части требований о взыскании с Загриева М.И. в пользу Кунакбаева К.К. судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб, понесенных в рамках уголовного судопроизводства - прекращено. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Загриевым М.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения недополученной заработной платы в размере 28 710 руб. и денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных средств и обследование, в размере 12 720 руб, и принятии в указанной части нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что гражданская ответственность Загриева М.И. была застрахована по договору обязательного страхования, при этом он не выражал намерения лично возместить потерпевшему причиненный вред, ходатайствуя о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу страховщика - CAO "ВСК". Вместе с тем, судами доводы ответчика признаны несостоятельными со ссылкой на то, что никаких требований к страховой компании виновника ДТП истцом не заявлялось. Полагает, что исковые требования в части дополнительного возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение и утраченного заработка, подлежат удовлетворению полностью за счет средств страховщика.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании полагал жалобу обоснованной.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Загриев М.И, 31 марта 2020 г. в 20 час. 05 мин, управляя технически исправным автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком N на дворовой территории дома N 24 по ул. Ленина в г. Янаул Республики Башкортостан совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Кунакбаева К.К, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истца.

Приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. Загриев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Поскольку гражданская ответственность Загриева М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия было застрахована по полису ОСАГО страховщиком САО "ВСК", 7 июля 2021 г. Кунакбаев К.К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

САО "ВСК" выплатило Кунакбаеву К.К. денежные средства в сумме 195 250 руб. по платежному поручению N 68275 от 24 августа 2021 г. в качестве возмещения причиненного вреда здоровью. В указанную сумму не вошли расходы на лечение, приобретение медикаментов и утраченный заработок.

Кунакбаев К.К, обращаясь в суд с вышеназванным иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Загриеву М.И, указал, что до дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в должности водителя погрузчика, однако в результате полученных травм был переведен на менее оплачиваемую работу, в результате чего потерял заработную плату в размере 28 710 руб, из расчета 3 190 руб. (разница в окладе) х 9 месяцев. Также после происшествия он длительное время проходил обследование и лечение, в результате чего понес расходы в размере 48717, 20 руб. В ходе предварительного следствия ответчик выплатил ему 100 000 руб. в счет частичного возмещения морального вреда. В настоящее время моральные страдания истец дополнительно оценивает в 100 000 руб. и физический вред, причиненный здоровью, в размере 500 000 руб. Кроме того, во время предварительного следствия истец воспользовался услугами адвоката и понес расходы в размере 30 000 руб, на оплату услуг нотариуса 1 700 руб. и на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела 30 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что САО "ВСК" осуществило истцу страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью и ответчик в ходе предварительного расследования по уголовному делу выплатил истцу в счет возмещения морального вреда 100 000 руб, пришел к выводу о том, что требования о компенсации физического вреда не подлежат удовлетворению, а требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате МРТ головного мозга и коленного сустава, сдаче ПЦР-теста на общую сумму 12 720 руб, о взыскании недополученной заработной платы в результате перевода на менее оплачиваемую работу в сумме 28 710, 00 руб. и расходов на участие представителя в рамках уголовного дела в размере 10 000 руб, которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Загриева М.И. в пользу Кунакбаева К.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, исходил из того, что основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства не имеется, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судами не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

При этом в абзаце 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций указанные существенные для дела обстоятельства установлены не были, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба не определена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-45/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух