Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24575/2022[88-25016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хохряковой Оксаны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-382/2022 по иску Хохряковой Оксаны Леонидовны к Дерюгину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохрякова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Дерюгину А.В. о взыскании денежных средств в размере 137 898, 22 руб, судебных расходов: за составление искового заявления в размере 9 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Дерюгину А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Постановлением старшего следователя по ОВД ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по Удмуртской Республике данная квартира признана вещественным доказательством по уголовному делу N и передана на хранение супругу истца - Хохрякову С.А. Уголовное дело находится на стадии предварительного расследования в МВД России (г. Москва).

Истцом продолжительное время оплачивались счета за жилищно-коммунальные услуги, выставленные обслуживающими организациями по лицевым счетам, открытым на имя Хохрякова С.А, который не имеет обязанности по их оплате. Жилым помещением ни истец, ни её супруг Хохряков С.А. не пользуются, в нём не зарегистрированы и не проживают.

Таким образом, на стороне Дерюгина А.В. за счет истца, как лица, исполнившего за ответчика обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 137 898, 22 руб, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, что влечет его обязанность возместить истцу понесенные расходы.

Определением суда от 11 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хохряков С.А.

Решением Можгинского районного суда от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хохряковой Оксаны Леонидовны к Дерюгину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 24 октября 2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24 августа 2022г. и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохряковым С.А. (продавец) и Дерюгиным А.В. (покупатель) заключен договор N, в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый (условный) номер объекта N.

Согласно п.3 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N регистрационной палатой УР выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником однокомнатной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый N, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Хохряков С.А, а с ДД.ММ.ГГГГ её собственником является Дерюгин А.В.

С ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, Хохряков С.А, состоит в зарегистрированном браке с истцом Хохряковой О.Л, что подтверждается свидетельством о заключении брака N.

Согласно поквартирной карточки в квартире по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Хохряков С.А, с ДД.ММ.ГГГГ - Хохряков С.С.

Постановлением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", принадлежащее Дерюгину А.В, с установлением запрета собственнику пользоваться, распоряжаться указанным жилым помещением, а также передавать право его владения, пользования и распоряжения иным лицам.

В подтверждение оплаты Хоряковой О.Л. услуг ОАО "Энергосбыт Плюс", услуг ООО "РТК", услуг НУО "Фонд капитального ремонта в УР", услуг ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск", услуг ООО УК "Родник" в отношении квартиры по адресу: "адрес", представлены сведения о подтверждении платежей за спорный период.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования Хохрякова С.А. к Дерюгину А.В. о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Дерюгина А.В. к Хохрякову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП "адрес" УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохрякова С.А. в пользу взыскателя Дерюгина А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, Хохряков С.А, пользовался спорным жилым помещением в отсутствие обязательных правоотношений с собственником. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически Хохряковы использовали жилое помещение с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Хохрякова О.Л, совершая спорные платежи неоднократно, на протяжении продолжительного времени, действовала добровольно, зная об отсутствии у неё договорных отношений с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, а также обязательств перед ответчиком Дерюгиным А.В, в силу которых она была обязана осуществлять вышеуказанные платежи. Истец знала, что не является собственником квартиры и лицом, фактически проживающим и пользующимся коммунальными услугами, то есть фактически ей оплачены денежные средства по несуществующему обязательству, по собственной воле, а потому, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец Хохрякова О.Л. достоверно знала о том, что у неё отсутствуют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", поскольку Хохрякова О.Л. должна была знать о состоявшемся 12 ноября 2015 года факте продажи Хохряковым С.А. данного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования судами выполнены не были.

Как указано выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судебными инстанциями выполнено не было.

Выводы судов, не принявших во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась оплата коммунальных платежей за собственника Дерюгина А.В. с учетом всех установленных судом фактов, носят взаимоисключающий характер: с одной стороны, суды указывают, что в квартире в спорной период проживал супруг истицы Хохряков С.А, что именно поэтому производилась оплата жилищно-коммунальных услуг Хохряковой Л.О, а с другой, что Хохрякова О.Л. производила данную оплату добровольно, зная об отсутствии обязательств.

Хохрякова О.Л. указывала, что она полагала о наличии оснований для оплаты указанных платежей в том числе потому, что по возбужденному уголовному делу квартира передана на хранение ее супругу.

При этом, судам следовало установить, а ответчику представить доказательства не только тому обстоятельству, что Хохрякова О.Л. знала о том, что собственником спорной квартиры с определенного момента являлся Дерюгин А.В, но и тому, что Хохрякова О.Л. знала об отсутствии у нее соответствующего обязательства по оплате за жилое помещение либо произвела оплату в целях благотворительности.

Однако суды не установили указанное обстоятельство. Более того, суды не правильно распределили бремя доказывания, фактически переложили бремя доказывания на истицу того обстоятельства, что она не знала об отсутствии у нее обязанности производить соответствующую оплату жилищных услуг.

Обращаясь в суд с иском, истица указывала, что производила оплату, как супруга ответственного хранителя вещественного доказательства по уголовному делу, в связи с тем, что квартира была ему передана на ответственное хранение, не знала об отсутствии у нее такой обязанности производить оплату за супруга, то есть, добросовестно заблуждалась.

При этом, следует учесть, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, доходы каждого из супругов являются их совместной собственностью.

Суды же установили, что Хохряков С.А. проживал в спорный период в указанной выше квартире, пользовался коммунальными услугами.

Следует отметить, что в материалах дела в нарушение ст. ст. 71, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года, решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года, на которых суды основывают свои выводы.

В связи с вышеизложенным, судам следовало установить следующие обстоятельства - кто в спорный период пользовался данным жилым помещением, кто был зарегистрирован в жилом помещении, является ли данная квартира вещественным доказательством по уголовному делу, была ли она передана на хранение Хохрякову С.А. и являлся ли он в спорный период ответственным хранителем квартиры.

Однако данные обстоятельства не были установлены судами.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

Факт непроживания ответчика в спорной квартире, не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за отопление, капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике.

Судам следует установить, являются ли понесенные истцом расходы необходимыми, направленными на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению.

Вместе с тем, судам следует учесть, если расходы по оплате электроснабжения, газа оплачиваются на основании прибора учета, что ответчик в спорном жилом помещении в спорный период не проживал, потребителем электроэнергии, газа в спорный период не был.

С учетом установленных обстоятельств определить - плату за какие коммунальные услуги или другие жилищные услуги истица внесла за собственника, подлежат ли она взысканию с ответчика с учетом изложенных выше норм материального права.

Между тем изложенные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не получили какой-либо оценки судебных инстанций, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания доводы апелляционной жалобы том, что Хохрякова О.Л. не знала об отсутствии у нее обязанности производить оплату за спорное жилое помещение с учетом того, что третье лицо, Хохряков С.А, является ответственным хранителем данного жилого помещения. Мотивы, по которым данные доводы апелляционной жалобы были отклонены, апелляционное определение не содержит.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 г, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 г. отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Дурнова Н.Г.