Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24577/2022[88-24522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева Александра Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-6985/2021 по иску Токарева Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb за 48 845 руб, защитное стекло за 1 775 руб, кабель Apple USB за 1 589 руб, СМС-информирование "Кибер- рэйн" за 1 836 руб..

Кроме того, был выдан полис ВСК "комплексная защита стоимостью 7 459 руб.

В процессе эксплуатации товара выявились производственные недостатки.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона, убытки в виде стоимости приобретенных сопутствующих товаров, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 25 сентября 2019 г. по 1 апреля 2021 г, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона, с ООО "Сеть Связной" в пользу Токарева А.И. взысканы: стоимость товара в размере 48 845 руб, неустойка за период с 6 октября 2019 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 50 руб, убытки за приобретение полиса в размере 7 459 руб, убытки за приобретение защитного стекла в размере 1 775 руб, убытки за приобретение кабеля Apple USB в размере 1 589 руб, убытки за приобретение СМС-информирования "Кибер-рэйн" в размере 1 836 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб, штраф в размере 40 752 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 645, 12 руб. в доход местного бюджета.

На Токарева А.И. возложена обязанность возвратить ответчику смартфон с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. отменено в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Токарева А.И. штрафа в размере 40 752 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а также в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Токарева А.И. штраф в размере 41 002 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 250 руб. Взысканы в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "Сеть Связной" в размере 4 875 руб, с Токарева А.И. - 14 625 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. отменено в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Токарева А.И. расходов по оплате эксперта, расходов по оплате услуг представителя, а также в части отмены решения суда о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы и принятия нового решения о взыскании в пользу Токарева А.И. с ООО "Сеть Связной" расходов по оплате услуг представителя в размере 3 750 рублей, расходов по оплате эксперта в размере 4250 рублей; о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4 875 рублей, с Токарева А.И. в пользу этой экспертной организации 14 625 рублей, дело в данной части было направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. отменено в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз". В отмененной части принято новое решение, которым взысканы в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы с ООО "Сеть Связной" в размере 19 110 руб, с Токарева А.И. в размере 390 руб. Решение от 12 ноября 2021 г. в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 30 августа 2022 г, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон.

Производственный дефект переданного продавцом потребителю товара подтвержден экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом и заключением судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из продажи продавцом потребителю товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу истца уплаченной за товар суммы, убытков в виде уплаченных денежных средств за приобретение полиса, защитного стекла, кабеля, СМС-информирования и убытков в виде расходов на оплату досудебного исследования (17 000 руб.).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав истца как потребителя с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

С учетом положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присуждена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 6 октября 2019 г. по 1 апреля 2021г. По ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с заявленной суммы 270 601 руб. до 20 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей потребителю с ответчика присужден штраф. Размер штрафа был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 5 000 руб, установив фактические затраты и объем оказанных услуг.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу экспертной организации расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Сеть Связной", как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы в полном размере 19 500 руб.

При предыдущем апелляционном рассмотрении 5 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции посчитал незаконным решение суда в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования 17 000 руб, в части расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, а также в части взыскания с ответчика в пользу экспертной организации 19 500 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 750 руб, расходы на досудебное исследование в размере 4 250 руб. Кроме того, суд второй инстанции произвел расчет суммы штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, изменил сумму штрафа, увеличив его размер. С истца в пользу экспертной организации суд взыскал расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 14 625 руб, а с ответчика в пользу экспертной организации - 4 875 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по кассационной жалобе истца отменил указанное апелляционное определение от 5 июля 2022 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя и в части взыскания с истца и ответчика в пользу экспертной организации расходов за проведение судебной экспертизы и направил дело в данной части на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение было оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере 17 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Токарев А.И. в настоящей кассационной жалобе апелляционное определение в указанной части не обжалует.

Суд второй инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Сеть Связной", как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме 19 500 руб, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал следующее.

Токарев А.И. просил взыскать неустойку за период с 25 сентября 2019 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 270 601, 30 руб, между тем направленная истцом 20 сентября 2019 г. претензия была получена ответчиком 25 сентября 2019 г, поэтому с ответчика в пользу истца следовало бы взыскать неустойку за период с 6 октября 2019 г. (по истечении 10 дней с даты получения претензии) по 1 апреля 2021 г. в размере 265228, 35 руб. Требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению на 98 %. Поскольку остальные имущественные требования истца удовлетворены в полном размере, а снижение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на пропорциональное распределение судебных расходов, то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом удовлетворения исковых требований истца на 98 %. Учитывая, что исковые требования Токарева А.И. удовлетворены частично, судебные расходы следует взыскать с ответчика пропорционально той части исковых требований, которая удовлетворена, а в остальной части подлежат возмещению за счет истца.

Таким образом, суд второй инстанции взыскал в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" с ООО "Сеть Связной" 19 110 руб, с Токарева А.И. 390 руб.

Токарев А.И, выражая несогласие с такими выводами суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе указывает на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорных расходов и противоречивость выводов суда второй инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам данного дела. В указанной части доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Выводы суда второй инстанции о том, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, подлежали пропорциональному распределению между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы, в рассматриваемой ситуации является неверными, поскольку частичное удовлетворения иска связано с применением судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, заявленным истцом.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что основное требование истца о расторжении договора товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено в полном объеме, при этом именно на ответчике лежала обязанность в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае необходимости провести проверку качества товара.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения характера недостатка телефона. Заключением судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" был подтвержден производственный дефект товара. Требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик не исполнил, судебным решением они удовлетворены.

Таким образом выводы суда первой инстанции о взыскании всей суммы расходов на проведение судебной экспертизы 19 500 руб. с ответчика в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам данного дела.

Поскольку основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствовали, апелляционное определение по настоящему делу в части взыскания расходов на экспертизу в пользу экспертной организации с ООО "Сеть Связной" в размере 19 110 руб. и с Токарева А.И. в размере 390 руб. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" и вынесения нового решения о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходов за проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в размере 19 110 руб, с Токарева Александра Игоревича в размере 390 руб. отменить, оставив в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. в указанной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи