Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24584/2022[88-24656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1941/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Галееву Руслану Салаватовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Галееву Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 6 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Галеева Р.С, который не отсоединил топливный шланг ТРК и нанес повреждение АЗС. Договор страхования был заключен на срок действия с 27 мая 2020 г. по 26 мая 2021 г. Однако, по данному договору период использования указан с 27 мая 2020 г. по 26 декабря 2020 г, ДТП произошло 6 февраля 2021 г, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства "Хонда". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем полагает, что вправе в порядке регресса обратиться к ответчику по вопросу взыскания возмещенного ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества 91466, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Галеева Р.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взысканы: сумма выплаченного страхового возмещения в размере 54 699 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766, 39 руб. Также с Галеева Р.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы не выплаченного в порядке регресса страхового возмещения по настоящему решению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Галееву Руслану Салаватовичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. Взысканы с Галеева Руслана Салаватовича в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" сумма ущерба 67 707 руб, государственная пошлина 2231 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченного в порядке регресса страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе третьим лицом ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду необоснованного отказа в удовлетворении части требований истца, поскольку вопреки положениям Правил ОСАГО при расчете суммы ущерба необоснованно учтен износ имущества, не относящегося к транспортным средствам.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "Хонда", с государственным регистрационным знаком N, Галеева Р.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса N.

Срок действия договора страхования определен с 27 мая 2020 г. по 26 мая 2021 г, при этом период использования указан сторонами с 27 мая 2020 г. по 26 декабря 2020 г.

Страховой случай произошёл 6 февраля 2021 г. По произошедшему страховому случаю, ПАО "СК Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в размере 91 466, 33 руб.

Поскольку ответчик Галеев Р.С. в ходе рассмотрения дела оспаривал сумму ущерба, определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное бюро оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Региональное бюро оценки" N, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу АЗС, в виде бензоколонки, в результате ДТП, имевшего место 6 февраля 2021 г, с учетом износа, составляет 54 699 руб.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции уточнениям к экспертному заключению N от 1 декабря 2021 г. ООО "Региональное бюро оценки", стоимость монтажа составляет 11 370 руб. Учитывая, что технически и технологически для замены поврежденного оборудования сначала необходим его демонтаж, экспертом определен расчет стоимости демонтажных работ. Стоимость демонтажных работ 3 411 руб. Общая стоимость материального ущерба, причиненного имуществу АЭС в виде бензоколонки, в результате ДТП, имевшего место 6 февраля 2021 г. с участием автомобиля "HONDA", с государственным регистрационным знаком N, с учетом износа, а также с учетом демонтажных и монтажных работ, по состоянию на дату ДТП - 6 февраля 2021 г, составляет 67707 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет стоимости ущерба на дату происшествия обоснован экспертом, применен процент износа. Таким образом, разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Галеева Р.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 707 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении суммы ущерба подлежащей возмещению в порядке регресса судами обосновано принято во внимание заключение об определении размера убытков на основании их рыночной оценки и с учетом износа, поскольку, как следует из материалов дела, выплаченная сумма страхового возмещения, о взыскании которой в порядке регресса просил истец, также была рассчитана и выплачена кассатору с учетом износа имущества, и правовых оснований расчета суммы возмещения в порядке регресса в таком случае не имеется. Взыскание по требованию страховщика такой суммы с виновника происшествия в порядке регресса никаким образом права потерпевшего не нарушает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшего по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.А. Назейкина