Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2007 г. N А56-44211/2006 Иск ЗАО о признании недействительными решения и требований ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов на прибыль, на рекламу, НДС и начислении пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, суд признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерности начисления Обществом амортизации на торговое оборудование в связи с отсутствием у него торговых точек, поскольку ЗАО документально подтвердило, что торговое оборудование использовалось для упаковки готовой продукции и хранения ее на складе, а также для демонстрации образцов готовой продукции покупателям, то есть в производственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2007 г. N А56-44211/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арахна" Матченко С.А. (доверенность от 03.10.06 N 90), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Масловой Е.С. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00031),

рассмотрев 02.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.07 по делу N А56-44211/2006 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Арахна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения (без даты) N 6120254, требований от 27.09.06 N 9127 об уплате налога и N 2927 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 12.03.07 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными обжалуемые ненормативные акты Инспекции, за исключением эпизода по налогу на рекламу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворенных требований заявителя. По мнению подателя жалобы, расходы Общества, связанные с содержанием арендованного помещения, а также суммы амортизации, начисленной на торговое оборудование, являются экономически не обоснованными, а следовательно, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль. Соответственно, не может быть включен в налоговые вычеты и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, не признаваемые объектом налогообложения. Кроме того, Инспекция указывает на неправомерное предъявление Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур составленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов затраты, не связанные с производством и реализацией продукции: расходы по аренде помещения и его содержанию, а также суммы амортизации, начисленной на торговое оборудование.

Инспекция ссылается на то, что часть арендуемого помещения Общество сдает в субаренду ООО "Артеке", а оставшуюся часть помещения не использует в производственной деятельности. Поскольку доходы от субаренды не покрывают расходы, связанные с арендой и содержанием помещения, налоговый орган посчитал их экономически не обоснованными. В ходе проверки Инспекция установила, что заявитель не имеет торговых точек, поэтому торговое оборудование, числящееся на счете 01, не используется им в производственных целях и не приносит экономической выгоды. Данные обстоятельства послужили основанием для исключения сумм амортизации, начисленной на торговое оборудование, из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Кроме того, по мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 90 411 руб. НДС, уплаченного в составе арендной платы и стоимости услуг по содержанию помещения, поскольку арендуемые помещения не используются им для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Налоговым органом также не принято 580 365 руб. вычетов по НДС в связи с нарушениями требований статьи 169 НК РФ, допущенными при оформлении счетов-фактур (отсутствуют адреса покупателя и грузополучателя, в графе "Наименование товара" указан набор знаков, цифр и символов, заполненных, в том числе, на иностранном языке).

По результатам выездной проверки Инспекция приняла решение (без даты) N 6120254 о доначислении налогов на прибыль, на рекламу и НДС, начислении соответствующих пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган направил в адрес Общества требования от 27.09.06 N 9127 об уплате налога и N 2927 об уплате налоговой санкции в срок до 29.09.06.

Заявитель не согласился с ненормативными актами налогового органа и обжаловал их в судебном порядке.

Арбитражный суд удовлетворил требования заявителя (за исключением эпизода по налогу на рекламу), правомерно указав на следующее.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик реально понес затраты, связанные с арендой и содержанием помещения; представил в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не доказал, что спорные расходы экономически не оправданы и не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что в спорный период часть арендуемого помещения Обществом не использовалась в производственной деятельности, отклонена судом как не основанная на материалах дела.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы с непосредственным получением дохода именно в периоде осуществления затрат, а экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью расходов на получение дохода.

Необоснованным признан судом и вывод налогового органа о неправомерности начисления Обществом амортизации на торговое оборудование в связи с отсутствием у него торговых точек. Отсутствие торговых точек само по себе не исключает возможности использования данного оборудования в производственной деятельности. Заявитель документально подтвердил, что торговое оборудование использовалось им для упаковки готовой продукции и хранения ее на складе, для демонстрации образцов готовой продукции покупателям, то есть в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Общество документально подтвердило и обосновало экономическую оправданность произведенных затрат и правомерно включило их в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Соответственно, суд признал правомерным в силу статей 171, 172 НК РФ включение заявителем в налоговые вычеты 90 411 руб. НДС, уплаченного в составе арендной платы и стоимости услуг по содержанию арендуемого помещения.

Инспекция ссылается в жалобе на отсутствие у Общества права на применение налоговых вычетов в размере НДС, уплаченного по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ. При этом положения пункта 2 этой статьи не исключают права налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Как видно из материалов дела, Общество предприняло действия, необходимые для приведения счетов-фактур в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ, и представило исправленные счета-фактуры как в Инспекцию, так и в судебное заседание. Внесение в счета-фактуры исправлений не повлияло на размер налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком.

Довод Инспекции о том, что исправленные счета-фактуры должны приниматься налогоплательщиком к учету в том периоде, когда в них были внесены исправления, не основан на нормах налогового законодательства.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ Общество вправе заявить налоговые вычеты в том налоговом периоде, когда счета-фактуры были оплачены, а приобретенные товары приняты на учет.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и их доводам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.07 по делу N А56-44211/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова