Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24594/2022[88-24852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ефанова А.А, судей Пискуновой М.В, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Ильгиза Маулияровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-91/2022 по иску Хакимова Ильгиза Маулияровича к Хакимовой Алине Маулияровне о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ефанова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хакимов И.М. обратился в суд с иском к Хакимовой А.М. о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности.

В обоснование своих требований Хакимов И.М. указал, что между ним и его сестрой Хакимовой А.М. 22 июля 2017 г. заключен договор дарения на комнату площадью 19.4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Квартира принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 31 июля 2017 г. за номером N.

Данный договор был заключен в связи с тем, что истец перенес инсульт и находился в тяжелом положении по состоянию здоровья, (подтверждается медицинскими выписками). Сестра истца вынудила его подписать договор дарения, аргументируя тем, в случае если с ним что-то случится, ей не нужно будет заниматься вопросами оформления наследства, которое очень сложное и занимает длительное время. Истцу на тот период времени было не до решения квартирных вопросов, он не понимал, что от него хотят, и не осознавал юридические последствия данных действия, в связи с чем, и подписал договор. Право проживания за истцом осталось. С сестрой договорились, что в случае если он поправится, она вернет комнату ему. Кроме того, при оформлении документов в МФЦ, истцу сказали, что он в любое время может расторгнуть данный договор. Ответчик в данной комнате не проживает, не вселился в нее, коммунальные платежи не оплачивает. Все расходы по содержанию и налогам также оплачивает истец самостоятельно.

В последствии истец уточнил исковые требования, подал уточненное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор дарения комнаты от 22 июля 2017 г, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество - комнату N, расположенную по адресу: "адрес", признать право собственности комнаты за ним, поскольку в силу своего состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хакимову И.М. отказано.

В кассационной жалобе Хакимов И.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В основу решения суда в том числе положено заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое несколько расплывчато и не дает конкретного ответа. Сделка совершена через день после выписки из стационара. На момент сделки находился на амбулаторном лечении после сложной операции. В медицинских документах, имеющихся в материалах дела, отражена информация об ухудшении здоровья. Эти обстоятельства повлияли на осознание и непонимание производимых действий по отчуждению недвижимости.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Хакимовым И.М. (дарителем) и Хакимовой А.М. (одаряемой) 22 июля 2017 г. заключен договор дарения комнаты, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар комнату, назначение жилое, площадью 19, 4 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с п. 4 договора дарения в данной комнате зарегистрирован Хакимов И.М, который оставляет за собой право проживания в данной комнате.

В соответствии с п. 6 договора дарения, стороны договора подтверждают, что на момент заключения настоящего договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условий.

Истец уточнил исковые требования, подал уточненное исковое заявление, в котором просил признать договор дарения комнаты от 22 июля 2017 г. недействительным, поскольку в силу своего состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из основания заявленного требования, поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с установлением порока воли, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 г, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее по тексту - ГБУЗ РБ РКПБ).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ РКПБ от 22 февраля 2022 г. следует, что Хакимов И.М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Степень изменений психической деятельности у Хакимова И.М. на исследуемый период была выражена не столь значительно, не сопровождалась какими-либо психотическими расстройствами, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, неадекватным поведением, он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, поэтому в момент подписания договора дарения от 22 июля 2017 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства Российской Федерации с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, посчитал, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что сделка совершена истцом добровольно, в договоре дарения сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Последствия заключения данного договора сторонам разъяснены. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент совершения сделки Хакимов И.М. осознавал последствия своих действий и мог руководить ими. Истец без принуждения с чьей-либо стороны добровольно согласился на оформление договора дарения комнаты на сестру Хакимову А.М. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что оспариваемая сделка выражала действительную волю Хакимова И.М, который в свою очередь отказался от своего права на комнату самостоятельно и на момент заключения договора дарения понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ РКПБ от 22 февраля 2022 г, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хакимов И.М. в момент заключения оспариваемого договора дарения не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, также были предметом подробного анализа судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Ильгиза Маулияровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи М.В. Пискунова

О.И. Серебрякова