Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24610/2022[88-25081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шобуховой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по гражданскому делу N 2-1613/2022 по иску Шобуховой Г.В. к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шобухова Г.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - АО "СЗ ИСК ГО город Уфа РБ") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019 по гражданскому делу N 2-3563/2019 с учетом определения суда от 09.01.2020 об исправлении описки в решении суда с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения строительных недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199265, 42 руб, а также неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39650 руб. Данное решение суда с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС N в установленном порядке был выдан ДД.ММ.ГГГГ, решение суда на основании данного исполнительного листа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика установленную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199265, 42 руб. х 1% х 325 дней = 647612, 61 руб.), а также неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39650 руб. х 1% х 520 дней) в общем размере 199265, 42 руб, в добровольном порядке уменьшенном истцом до объема нарушенного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 64761, 26 руб. (199265, 42 руб. х 0, 1% х 325 дней), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 132913, 34 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25000 руб, в возмещение почтовых расходов - 141, 60 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2022 Шобуховой Г.В. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к АО "СЗ ИСК ГО город Уфа РБ", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шобуховой Г.В. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя удовлетворены частично, взысканы с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Шобуховой Г.В. неустойка в размере 50000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2125 руб, в удовлетворении остальной части заявленных к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о необоснованном отказе судом во взыскании штрафа, который должен быть взыскан независимо от того направлял ли потребитель застройщику требование об уплате неустойки, штраф взыскивается за неисполнение законных требований потребителя. Так, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения, соответственно, подлежат взысканию неустойка и штраф. Необоснованно, по мнению заявителя жалобы, взысканы также и судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям с 25000 руб. до 2125 руб.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, выявив в спорной квартире (объекте долевого участия в строительстве) строительные недостатки, истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении в установленный законом срок установленной специалистом стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем за защитой нарушенного права истец обратилась в суд и решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-3563/2019 (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда) с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 199265, 42 руб, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199265, 42 руб, а также неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39650 руб.

Данное решение суда (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда) вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист серии ФС N в установленном порядке был выдан ДД.ММ.ГГГГ, решение суда на основании данного исполнительного листа исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском к ответчику Шобухова Г.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разрешения судом данного спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как уже отмечено, уточненный иск содержит требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ответчиком истцу на основании упомянутого решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200765, 42 руб. в возмещение истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры), а также неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ответчиком истцу на основании указанного исполнительного листа денежных средств в размере 398398, 13 руб. в счет исполнения упомянутого решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 199265, 42 руб, в добровольном порядке уменьшенном истцом до объема нарушенного обязательства.

Уточненный иск Шобуховой Г.В. был принят к производству суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок не были исполнены законные претензионные требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обращалась в суд и решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда) с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения строительных недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199265, 42 руб, а также неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39650 руб, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и, ссылаясь на то, что по требованиям истца о взыскании с АО "СЗ ИСК ГО "адрес" РБ" в пользу Шобуховой Г.В. неустойки за последующий период нарушения ответчиком обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, указав, что судом не учтено, что требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199265, 42 руб. х 1% х 325 дней = 647612, 61 руб.), а также неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39650 руб. х 1% х 520 дней) в общем размере 199265, 42 руб, в добровольном порядке уменьшенном истцом до объема нарушенного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что каждый день за период с момента нарушения обязательства (в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков квартиры на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, указанное (основное) обязательство было исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, но в пределах срока исковой давности, а потому к заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений для правильного разрешения спора, по мнению суда апелляционной инстанции, следовало руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25) и "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (пункт 25).

Таким образом, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу убытков подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом неустоек, взысканных с АО "СЗ ИСК ГО город Уфа РБ" в пользу истца решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019 (238915, 42 руб.) и неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика при обращении в суд с данным иском, общий размер неустойки составил бы 438180, 84 руб, что более, чем в два раза превышает объем нарушенного обязательства (199265, 42 руб.), суд апелляционной инстанции нашёл заявленную истцом неустойку в размере 199265, 42 руб. явно несоразмерной нарушению ответчиком обязательств и пришёл к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, степени вины ответчика в нарушении обязательств и характера правоотношений сторон счёл возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу убытков за период с 04 03 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции нашёл, что с учетом объема, нарушенного ответчиком обязательства взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в общем размере 50000 руб. соответствует последствиям ненадлежащего исполнения АО "СЗ ИСК ГО город Уфа РБ" обязательств, не нарушает баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

Между тем суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела пришёл к выводу о том, что претензионное требование о выплате неустойки за заявленный в данном иске период истцом в адрес ответчика не направлялось, а потому отсутствуют основания полагать, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения такого требования истца, а, соответственно, согласился с доводами ответчика об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а потому нашёл требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежащими.

Также, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2125 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит такие выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и судебных расходов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах не учтена обязанность ответчика в выплате истцу неустойки за заявленный им в данном иске период времени даже в отсутствие направленного в адрес ответчика претензионного требования об этом, что в силу невыполнения таких обязательств может расцениваться как уклонение от добровольного удовлетворения истца и влечёт за собой взыскание штрафа. Соответственно, в ином размере подлежат взысканию и судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций в соответствующей его части не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом в соответствующей его части принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 в соответствующей его части подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 в части взыскания штрафа и судебных расходов отменить, гражданское дело по иску Шобуховой Г.В. к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в указанной части направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич