Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24611/2022[88-25079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова А.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 по гражданскому делу N 2-1779/2022 по иску Главного управления МЧС России по Ульяновской области к Мельникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, заключение прокурора старшего советника юстиции Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Главное управление МЧС России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Мельникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в служебном жилом помещении по адресу: "адрес" которое было предоставлено ему по служебному ордеру, как сотруднику Государственной противопожарной службы. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, здание пожарного депо, где расположено указанное выше служебное помещение, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Ульяновской области. В связи с неправильной нумерацией по 9 проезду Инженерному зданию пожарного депо, имеющему ранее N, присвоен N. Мельников А.В. не состоит в трудовых отношениях с Главным управлением МЧС России по Ульяновской области и службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы не проходит. Согласно ответу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ N Мельников А.В. к категории граждан, выселение которых невозможно, не относится. Таким образом, ответчик не имеет законных оснований для дальнейшего проживания в служебном жилом помещении, и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Истец просил суд признать Мельникова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес" выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием его с регистрационного учета.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022, исковые требования Главного управления МЧС России по Ульяновской области удовлетворены. Признан Мельников А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес". Выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Взыскана с ответчика госпошлину. Решение суда является основанием для снятия Мельникова А.В. с регистрационного учета по спорному адресу.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что вселённые до введения нового ЖК РФ в служебные жилые помещения граждане стоящие или не состоящие на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, но если проживают, то могут состоять на таком учёте. Вместе с тем, предоставленное служебное жилое помещение не соответствует установленным нормам на 4 человек, при наличии выслуги более 25 лет и обстоятельств при которых ответчик состоит в списках, нуждающихся под N, которые были предоставлены в суд, но им утеряны. Кроме того, факт вынужденного проживания свидетельствует о нуждаемости ответчика в жилье для постоянного проживания. В свою очередь, решение исполкома, на которое ссылается суд, нигде, вопреки его утверждению об обратном, не размещено, не представлено и документов, подтверждающих правопреемство. С нарушением норм гражданского процессуального законодательства был разрешён судом и вопрос по встречному исковому заявлению. Доводам заявителя судом апелляционной инстанции не дана соответствующая правовая оценка в их совокупности.

В судебном заседании прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, здание пожарного депо (назначение нежилое, общей площадью 2877, 2 кв.м), расположенное по адресу: г. "адрес" является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Ульяновской области по распоряжению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению исполнительного комитета Ульяновского городского Совета депутатов трудящихся Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N N жилые помещения в зданиях пожарных депо, включая здание по адресу: г. "адрес", отнесены к числу служебных жилых помещений, утверждена номенклатура работников пожарной охраны, которым предоставляется жилье.

Из служебной карточки Мельникова А.В. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Главном управлении МЧС России по Ульяновской области, которое неоднократно переименовывалось.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникову А.В. выдан служебный ордер N на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (в настоящее время адрес данного жилого дома: г. "адрес", "адрес".).

В качестве основания для выдачи ордера указано Постановление главы администрации Заволжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данным Постановлением утвержден Протокол N заседания общественной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого "руководство ОГПС-2 УГПС УВД УО ПЧ-15 просит переоформить служебные ордера по фактическому проживанию сотрудников ПЧ-15 по адресу: "адрес" начальнику караула Мельникову А.В, "адрес" (утверждено как служебное)".

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УМВД России по "адрес", Мельников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. "адрес" Инженерный N, "адрес".

Главное управление МЧС России по "адрес", ссылаясь на статус спорного жилья и отсутствие у ответчика законного основания для проживания в нем в связи с прекращением трудовых отношений Мельникова А.В, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мельникову А.В. жилье предоставлялось на время службы, с которой он уволился по выходу на пенсию по выслуге лет, и оснований, при которых невозможно выселение граждан из служебных жилых помещений и жилых помещений без предоставления им другого жилья, не имеется. Кроме того, судом установлено, что ответчик на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, а его супруга и дети имеют в собственности по 30/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами в должной мере не приняты во внимание обстоятельства поступления ответчика на военную службу в октябре 1990 году, предоставления ордера на занятие жилого помещения в сентябре 2001 года, наличия выслуги более 10 лет на март 2005 и более 20 лет на момент увольнения из ГУ МЧС России по Ульяновской области, обстоятельства постановки его на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением на состав семьи 4 человека, отсутствия сведений о снятии ответчика с такого учёта, обстоятельства наличия в материалах дела сведений об утверждении протокола заседания комиссии ГУ МЧС России по Ульяновской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Управления, уволенным с военной службы и их семьям, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в котором имеются сведения об ответчике, при этом не исследованы обстоятельства предоставления (перечисления) ему такой выплаты. В должной степени не исследованы и обстоятельства наличия в собственности у супруги ответчика и их детей долей в жилом доме, полученном ею в порядке наследования.

Таким обстоятельствам, в том числе с учётом нуждаемости ответчика и членов его семьи в обеспечении жильём по установленным нормам, в их совокупности не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 отменить, гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Ульяновской области к Мельникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Отменить приостановление исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич