Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24612/2022[88-24662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахретдиновой Олеси Валерьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-300/2022 по исковому заявлению Фахретдиновой Олеси Валерьевны к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Бикбулатова А.Д. (доверенность от 19 ноября 2021 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахретдинова О.В. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 4 000 рублей в день за период с 16 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей. В обосновании иска указано, что 19 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо 4007", государственный номер N, принадлежащего Фахретдиновой О.В, и автомобиля КАМАЗ, государственный номер N, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 26 августа 2020 г. Фахретдинова О.В. обратилась в АО "Юнити страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. произведена замена ненадлежащего соответчика АО "Юнити Страхование" на надлежащего ответчика САО "Ресо-Гарантия".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Фахретдиновой О.В. к САО "Ресо-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ввиду несогласия с выводами судов по результатам оценки доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бикбулатова А.Д, поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо 4007", государственный номер N, принадлежащего Фахретдиновой О.В, и автомобиля КАМАЗ, государственный номер N, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность Фахретдиновой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити Страхование" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии N.

26 августа 2020 г. Фахретдинова О.В. обратилась в АО "Юнити страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" от 13 сентября 2020 г. N, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 19 августа 2020 г. Письмом N от 14 сентября 2020 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

13 января 2021 г. Фахретдинова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 24 марта 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 11 апреля 2021 г, повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер N, не установлены (отсутствуют). Повреждения транспортного средства потерпевшего полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19 августа 2020 г.

Решением финансового уполномоченного N от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Фахретдиновой О.В. отказано.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 N от 10 мая 2021 г, выполненного по заказу истца, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 августа 2020 г, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 495 500 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе представленные истцом рецензии и допросив специалиста ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о неустановлении факта наступления страхового случая, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фахретдиновой Олеси Валерьевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.А. Назейкина