Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24617/2022[88-24760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поздняковой Тамары Ивановны и СНТ "Полесье" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-486/2022 по иску Поздняковой Тамары Ивановны к СНТ "Полесье" о признании недействительными решений общего собрания, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Тамара Ивановна обратилась в суд с иском к СНТ "Полесье" о признании недействительными решения общего собрания СНТ "Полесье", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N в составе СНТ "Полесье", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается списками первоначального распределения участков, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец была избрана в состав правления садоводческого товарищества, ДД.ММ.ГГГГ переизбрана. Изучив текст протокола общего собрания, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, установилаискажение первоначальной повестки общего собрания, определенной правлением товарищества ДД.ММ.ГГГГ путем включения новых вопросов. В оспариваемом протоколе не указано время проведения собрания, приняты новые члены, не имеющие в собственности или в пользовании земельных участков на момент проведения собрания (Недовесова Е.В, Абрамова О.Е.). Исключена Коткова Л.В. (участок N), хотя по спискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она по-прежнему числится как член садоводческого товарищества. Претендующая на два участка Недовесова Е.В. каким-то образом получила участок N, хотя в протоколе не рассмотрен вопрос отказа в предоставлении участка N. Произвольность включения граждан в списки и последующее распределение участков нарушает права реальных членов объединения, в том числе и права истца. Дата заявления Недовесовой Е.В. о вступлении в СНТ "Полесье" ДД.ММ.ГГГГ и наличие в оспариваемом протоколе сведений о событиях, еще не произошедших на дату подписания протокола, дают основания считать дату собрания недостоверной.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Поздняковой Тамары Ивановны к СНТ "Полесье" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Полесье", оформленное протоколом от 19 мая 2012 г, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Позднякова Тамара Ивановна и СНТ "Полесье" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Абрамовой О.Е. поступили пояснения по кассационной жалобе, в которых просит удовлетворить кассационную жалобу и рассмотреть ее в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения третьего лица Абрамовой О.Е. по кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Позднякова Т.И. является членом СНТ "Полесье" и в ее пользовании находится земельный участок N.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату состоялось общее собрание членов СНТ "Полесье". В повестку собрания были включены и рассмотрены следующие вопросы: определение количества членов правления; избрание членов правления; избрание председателя правления; отчет за 2011 г.; отчет ревизионной комиссии, доклад председателя правления о проделанной работе за 2011 г. и перспективах развития СНТ; утверждение сметы затрат на 2012 г.; принятие и исключение из членов товарищества. Утверждение размера вступительного взноса; санитарно-экологическая обстановка СНТ, благоустройство набережной; сохранность имущества СНТ.

В пункте 7 протокола указано, что собранием был рассмотрен вопрос о выбытии из членов товарищества ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8 В пункте 8 оспариваемого протокола указано на принятие в члены садоводческого товарищества: ФИО19, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 Предложения были поставлены на голосование. При отсутствии голосов против, единогласно приняты положительные решения. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО12 и секретарем ФИО13

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамова О.Е. является собственником земельного участка под садоводство по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Недовесова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Из представленной суду садоводческой книжки Недовесовой Е.В. видно, что она является членом садоводческого товарищества "Полесье" с 2012 г.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Тольятти Коткову В.И. в собственность был выделен земельный участок в с/т "Полесье" ПСО КПД "адрес". Согласно свидетельству о смерти N ДД.ММ.ГГГГ, Котков В.И. умер. Согласно свидетельству о регистрации брака N от ДД.ММ.ГГГГ, Котков В.И, Коткова Л.В. состояли в зарегистрированном браке.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не установилзаявленного истцом признака ничтожности общего собрания садоводческого товарищества "Полесье" от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции верно указал, что вопросы принятия и исключения членов садоводческого товарищества "Полесье" входили в повестку общего собрания и были отражены в п. 8 протокола общего собрания СОН "Полесье" от ДД.ММ.ГГГГ

Вопросы о принятии в члены товарищества третьих лиц и о прекращении членства отдельных участников садоводческого товарищества были приняты большинством голосов.

Содержание протокола заседания правления садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о созыве общего собрания и формирования его предварительной повестки свидетельствует о том, что общее собрание было очередным, ежегодным и проводилось в очной форме. Несоответствие повестки общего собрания товарищества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, повестке, указанной в решении правления от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что общим собранием был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку, поскольку формирование окончательной повестки общего собрания не исключалось в более поздние сроки, а рассмотренные собранием вопросы, включая спорный, отражены в протоколе общего собрания.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство третьих лиц о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, обосновано применил его, что явилось самостоятельным основанием отказа в иске.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности по заявлениям третьих лиц не могут быть признаны обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что третьи лица предоставили суду правоподтверждающие документы, свидетельствующие о длительном добросовестном владении земельными участками в составе садоводческого товарищества. Право собственности третьих лиц не оспорено и не отменено. Из пояснений самого истца следует, что она владеет участком в СНТ "Полесье" с 2008 г, является членом правления товарищества с ДД.ММ.ГГГГ и ранее также (неоднократно) избиралась в правление в разные годы. Указанные обстоятельства в совокупности с презумпцией общедоступности сведений о проведенном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и презумпцией добросовестности садоводческого товарищества в доведении принятых на собрании решений до сведения участников товарищества, свидетельствуют о том, что истец в отсутствии доказательств обратного, не могла не знать о проведенном собрании и оспорить его результаты в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к заявленным истцом требованиям исковой давности по заявлению третьих лиц и принял решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска такого срока.

Судом апелляционной инстанции правомерно не было принято признание иска со стороны СНТ "Полесье", как нарушающее права третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы Поздняковой Т.И. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Поздняковой Т.И. об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Кассационная жалоба СНТ "Полесье" подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2022 г. СНТ "Полесье" в апелляционном порядке не обжаловало.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и акта их разъясняющего, учитывая, что заявитель кассационной жалобы СНТ "Полесье" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба СНТ "Полесье" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу СНТ "Полесье" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова