Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24622/2022[88-24615/2022]

Дело N 88-24615/2022

7 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-5/2022 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Акуловой Разифе Сайфулловне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе AO "ЦДУ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось с иском к Акуловой Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 9 октября 2018 г. между ООО МФК "Е Заём" и Акуловой Р.С. заключён договор займа на сумму 15 000 руб. под 803, 00% годовых. Задолженность ответчика составляет 47 775 руб, право требования которой передано истцу кредитором в рамках договора цессии от 28 августа 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, осуществив перерасчёт задолженности ответчика с учётом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за соответствующий период, пришёл к выводу, что задолженность по договору ею погашена.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

При этом даны ссылки на положения статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика задолженности по договору займа основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не надёлен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу AO "ЦДУ" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов