Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24633/2022[88-24647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садовина Николая Николаевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Нигматуллина Ильгизара Гафифуловича к Садовину Николаю Николаевичу, Садовиной Татьяне Александровне, Садовину Артуру Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин И.Г. обратился в суд с исками к Садовину Н.Н, Садовиной Т.А, Садовину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 130000 руб, из них основной долг - 50000 руб, проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года (40 месяцев) - 80000 руб.; по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 100800 руб, из них основной долг - 40000 руб, проценты за пользование займом за период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года (38 месяцев) ? 60800 руб.; по договору займа от 15 августа 2015 года в размере 124000 руб, из них основной долг - 50000 руб, проценты за пользование займом за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года (37 месяцев) - 74000 руб. В обоснование иска указал, что ответчики взяли у истца в заем указанные денежные средства под 4% в месяц до конца 2015 года, что подтверждается расписками, написанными ответчиками собственноручно в день передачи денежных средств. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков задолженность за вычетом сумм, взысканных службой судебных приставов в порядке исполнения исполнительных производств по ранее действующим судебным приказам.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ 3 гражданских дела N, N, N были объединены в одно производство с присвоением общего номера N.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2022 г, взыскано солидарно с Садовина Н.Н, Садовиной Т.А, Садовина А.Н. в пользу Нигматуллина И.Г. сумма задолженности в общем размере 282498 руб. 52 коп, в том числе задолженность по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 103828 руб. 23 коп, по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 79564 руб. 74 коп, по договору займа от 15 августа 2015 года в размере 99105 руб. 55 коп, в возврат государственной пошлины - 6024 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судами не принята во внимание справка Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл о том, что исполнительные производства в пользу Нигматуллина И.Г. окончены, взысканная сумма составляет 170304 руб. Он является инвалидом 2 группы, размер пенсии составляет 17000 руб, в связи с чем суды необоснованно отклонили его ходатайство о снижении размера процентов на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение норм процессуального закона суды рассмотрели дело в отсутствие надлежащего извещения ответчиков Садовиной Т.А. и Садовина А.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Нигматуллиным И.Г. и Садовиным Н.Н, Садовиной Т.А, Садовиным А.Н. были заключены договоры займа от 15 мая 2015 года на сумму 50000 руб, от 27 июля 2015 года на сумму 40000 руб, от 15 августа 2015 года на сумму 50000 руб, о чем представлены расписки.

Как следует из содержания расписок, ответчики обязались возвратить истцу до конца 2015 года суммы займа, а также уплатить проценты по ним в размере 4% в месяц от сумм займа.

Факты передачи денежных средств по указанным выше договорам подтверждаются расписками.

Оригиналы расписок представлены в материалы гражданских дел N, N, N по заявлениям Нигматуллина И.Г. о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с Садовина Н.Н, Садовиной Т.А, Садовина А.Н.

Ответчики в установленный договорами срок (до 31 декабря 2015 года) суммы займа не возвратили, проценты за пользование займами не уплатили.

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств истец Нигматуллин И.Г. 4 октября 2018 года обратился к мировому судье судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Садовина Н.Н, Садовиной Т.А, Садовина А.Н. солидарно задолженностей по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 130000 руб, по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 100800 руб, по договору займа от 15 августа 2015 года в размере 124000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года по делу N в пользу Нигматуллина И.Г. солидарно с Садовина Н.Н, Садовиной Т.А, Садовина А.Н. взыскана сумма долга в размере 130000 руб.

По заявлению Нигматуллина И.Г. по данному судебному приказу от 9 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району от 14 ноября 2018 года были возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении Садовиной Т.А, N-ИП в отношении Садовина Н.Н, N-ИП в отношении Садовина А.Н.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 27 - мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года по заявлению Садовина Н.Н. был восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 9 октября 2018 года был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении Садовина А.Н. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Взыскание задолженности по данному исполнительному производству не производилось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства N-ИП в отношении Садовиной Т.А, N-ИП в отношении Садовина Н.Н. были прекращены в связи с отменой судебного приказа.

Согласно материалам данных исполнительных производств сумма, взысканная по данным исполнительным производствам, составила 26171 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу Нигматуллина И.Г. солидарно с Садовина Н.Н, Садовиной Т.А, Садовина А.Н. взыскана сумма долга в размере 100800 руб.

По заявлению Нигматуллина И.Г. по данному судебному приказу от 9 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району от 14 ноября 2018 года были возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении Садовиной Т.А, N-ИП в отношении Садовина Н.Н, N-ИП в отношении Садовина А.Н.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 27 - мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года по заявлению Садовина Н.Н. был восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 9 октября 2018 года был отменен.

Исполнительное производство N-ИП в отношении Садовина А.Н. было окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества.

Взыскание задолженности по данному исполнительному производству не производилось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 12 января 2022 года исполнительные производства N-ИП в отношении Садовиной Т.А, N-ИП в отношении Садовина Н.Н. были прекращены в связи с отменой судебного приказа.

Согласно материалам данных исполнительных производств сумма, взысканная по данным исполнительным производствам, составила 21235 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года по делу N в пользу Нигматуллина И.Г. солидарно с Садовина Н.Н, Садовиной Т.А, Садовина А.Н. взыскана сумма долга в размере 124000 руб.

По заявлению Нигматуллина И.Г. по судебному приказу от 9 октября 2018 года по делу N постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району от 14 ноября 2018 года были возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении Садовиной Т.А, N-ИП в отношении Садовина Н.Н, N-ИП в отношении Садовина А.Н.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 27 - мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года по заявлению Садовина Н.Н. был восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N был отменен.

Исполнительное производство N-ИП в отношении Садовина А.Н. было окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от 22 января 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 30 декабря 2021 года исполнительные производства N-ИП в отношении Садовиной Т.А, N-ИП в отношении Садовина Н.Н. были прекращены в связи с отменой судебного приказа.

Согласно материалам данных исполнительных производств сумма, взысканная по данным исполнительным производствам, составила 24894 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного суммы задолженности составили по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 103828 руб. 23 коп. (130000 руб. - 26171 руб. 77 коп.), по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 79564 руб. 74 коп. (100800 руб. - 21235 руб. 26 коп.), по договору займа от 15 августа 2015 года в размере 99105 руб. 55 коп. (124000 руб. - 24894 руб. 50 коп.), итого 282498 руб. 52 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками были заключены договоры займа с обязательством возвратить полученные суммы, при этом в нарушение условий договоров займа ответчики до настоящего времени долг не возвратили.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 15 мая 2015 года, 27 июля 2015 года и 15 августа 2015 года между истцом и ответчиками заключены договоры займа, обязательства по возврату которых ответчиками нарушены, признал требования Нигматуллина И.Г. подлежащими удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчиков Садовиной Т.А. и Садовина А.Н. судебная коллегия отклоняет, поскольку последними право апелляционного и кассационного обжалования спорных судебных актов по указанным обстоятельствам самостоятельно не реализовывалось. Заявитель кассационной жалобы Садовин Н.Н. таким правом не наделён.

Доводы жалобы, в том числе о том, что судами не принята во внимание справка Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл о том, что исполнительные производства в пользу Нигматуллина И.Г. окончены, взысканная сумма составляет 170304 руб, о том, что Садовин Н.Н. является инвалидом 2 группы, размер пенсии составляет 17000 руб, в связи с чем размер процентов подлежал снижению на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садовина Николая Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи