Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24635/2022[88-25933/2022]

N 88-25933/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Карякина Юрия Павловича на определение Приволжского районного суда г. Казани от 30.05.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022 г. по материалу N 13-862/2022 по заявлению Бакирова Артура Рафисовича о взыскании судебных расходов с Карякина Юрия Павловича по гражданскому делу N 2-445/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2022 г. исковые требования Карякина Ю.П. к Бакировой В.А, Бакирову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Бакиров А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Карякина Ю.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г, заявление удовлетворено частично, с Карякина Ю.П. в пользу Бакирова А.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Карякин Ю.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, полагая, что судами не исследованы все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, интересы Бакирова А.Р. при рассмотрении дела представляла представитель Ершова И.И, действующая на основании письменной доверенности и в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 декабря 2021 г.

Согласно чеку от 14 апреля 2022 г. Ершова И.И получила оплату от Бакирова А.Р. по указанному договору в размере 31 500 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что представленный чек об оплате услуг от 14 апреля 2022 г. не подтверждает факт оплаты соответствующих услуг, являются необоснованными, поскольку чек содержит QR-код и достоверность содержащихся в нем сведений подтверждается информацией из открытых источников, размещённых в сети Интернет по адресу: https://lknpd.nalog.ru.

Содержание акта на оказание юридических услуг от 8 апреля 2021 г. соответствует объему оказанных представителем услуг и истцом не оспаривается.

Доводы заявителя о допущенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах судами нарушениях норм процессуального права, в частности - о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, о не представлении Бакировым А.Р. оригиналов документов, а также о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без материалов гражданского дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 30.05.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022 г. по материалу N 13-862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Карякина Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева