Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24636/2022[88-25176/2022]

N 88-25176/2022

7 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Абиловой Ксении Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2017 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-492/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича к Абиловой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зайцев С.В. (далее - истец, кредитор) обратился в суд с иском к Абиловой К.Е. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа от 8 марта 2013 г. между ООО "Деньги (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком), по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 18 000 руб. на срок до 10 апреля 2013 г. с уплатой процентов в размере 1, 9% в день (или 693, 50% годовых), а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок и на условиях, указанных в договоре. 31 декабря 2013 г. между ООО "Деньги +" и ИП Зайцевым С.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого все права и обязанности кредитора по договору займа с Абиловой К.Е. в полном объеме переходят к истцу. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере: основной долг - 17 814 руб, проценты за пользование займом за период в размере 5415, 46 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 4, 07 руб, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 11 апреля 2013 г. по день фактического погашения суммы займа, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета. ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11 апреля 2013 г. по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 897, 01 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования в части взыскания неустойки с 11 апреля 2013 г, просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 11 апреля 2013 г. по день фактического погашения суммы основного долга по ставке 8, 25% годовых.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с Абиловой К.Е. в пользу ИП Зайцева С.В. задолженность по договору займа от 8 марта 2013 г. в размере 23229, 46 коп, в том числе, по основному долгу в размере 17814, 00 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 9 марта 2013 г. по 10 апреля 2013 г. в размере 5415, 46 руб.; взыскать с Абиловой К.Е. в пользу ИП Зайцева С.В. проценты за пользование суммой займа, начисляемые по ставке 21, 1% годовых на сумму основного долга в размере 17814 руб, начиная с 11 апреля 2013 г. по день погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения основного долга; взыскать с Абиловой К.Е. в пользу ИП Зайцева С.В. неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, начиная с 16 апреля 2013 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, начисляемую на сумму основного долга в размере 17814 руб. по ставке 8, 25% годовых с учетом дальнейшего погашения задолженности; в остальной части исковые требования ИП Зайцева С.В. к Абиловой К.Е. оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи от 30 декабря 2021 г. исправлена описка в решении от 31 октября 2017 г, указан размер процентной ставки, по которой взыскана неустойка "20, 4" вместо "21, 1".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Абиловой Ксении Евгеньевны в пользу ИП Зайцева Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока возврата основного долга, начисленную за период с 16 апреля 2013 г. по 31 марта 2022 г. на сумму основного долга в размере 17814 руб. по ставке 8, 25% годовых, в размере 13 166 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований ИП Зайцева Сергея Владимировича к Абиловой Ксении Евгеньевне о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 г. отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, поскольку оно рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Кроме того, пропущен срок исковой давности и отсутствуют доказательства передачи прав требования истцу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 8 марта 2013 г. между ООО "Деньги +" и Абиловой К.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ООО "Деньги +" предоставил заемщику Абиловой К.Е. денежную сумму в размере 18 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов в размере 1, 9% в день 24 марта 2013 г.

Сумма займа в размере 18 000 руб. предоставлена ответчику 8 марта 2013 г, что подтверждается расходным кассовым ордером. Подлинники договора и расходного кассового ордера представлены истцом в материалы дела.

25 марта 2013 г. в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком оплачена сумма в размере 6000 руб, в связи с чем стороны заключили между собой дополнительное соглашение, которым изменили срок возврата займа 10 апреля 2013 г, а также определилразмер задолженности по основному долгу - 17814 руб. и процентов за пользование займом - 5415, 46 руб.

31 декабря 2013 г. между ООО "Деньги +" и ИП Зайцевым С.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли все права кредитора по договору займа, заключенному с Абиловой К.Е.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, при определении размера процентов за пользование заемными средствами по договору от 8 марта 2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2013 г. исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (март 2013 г.). Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение в части неустойки.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется оговор от 31 декабря 2013 г. между ООО "Деньги +" и ИП Зайцевым С.В. уступки прав (цессии), по условиям которого все права и обязанности кредитора по договору займа с Абиловой К.Е. в полном объеме переходят к истцу.

Судом апелляционной инстанции обоснованной отклонены доводы истца о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а исходя из условий договора займа от 8 марта 2013 г. (пункт 7.1), любой спор, возникший из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г. Ижевска, если сумма иска не превышает 50 000 руб, исковое заявление подается в судебный участок N7 Октябрьского района г. Ижевска.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о потребительском кредите настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 г, при этом в части 2 статьи 17 Закона о потребительском кредите содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, правильно указавшим, что ответчик извещался мировым судьей и по месту регистрации, и по адресу проживания, указанному в договоре займа от 8 марта 2013 г. Однако, от получения судебного извещения по указанному адресу также уклонился, а исковая давность в силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2017 г. (в части, оставленной без изменений судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абиловой Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин