Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24650/2022[88-24917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1311/2022 по заявлению акционерного общества "ГСК "Югория" об обжаловании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Котовой А. С. (доверенность N от 1 февраля 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца - Будайбекова М. А. (доверенность N от 23 апреля 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 23 марта 2022 г, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 27 577, 80 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г, заявление АО "ГСК "Югория" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2020 г. по вине водителя транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак N Корнишина В.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Бутыневой Н.А. транспортному средству Nissan Cube государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Бутыневой Н.А. застрахована в АО "ГСК "Югория", Корнишина В.В. в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

10 ноября 2020 г. по вине водителя транспортного средства Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак N Нардюжева А.Г, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Cube.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Бутыневой Н.А. застрахована в АО "ГСК "Югория", Нардюжева А.Г. в АО "АльфаСтрахование"

12 ноября 2020 г. Бутынева Н.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству Nissan Cube в результате указанных дорожно-транспортных происшествий.

АО "ГСК "Югория" в этот же день организован осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого организована независимая экспертиза.

Согласно экспертным заключениям ООО "Русоценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cube в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2020 г. без учета износа - 86 400 руб, с учетом износа - 48 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cube в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 г. без учета износа - 61 100 руб, с учетом износа - 37 300 руб.

АО "ГСК "Югория" признав заявленные события страховыми случаями уведомила Бутыневу Н.А. о проведении восстановительного ремонта на СТОА ИП Самаркина А.А, приложив направление на ремонт.

Восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Cube осуществлен не был, в связи с чем, 3 декабря 2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения по указанным страховым случаям в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

31 января 2022 г. в адрес АО "ГСК "Югория" поступило заявление (претензия) Бутыневой Н.А. с требованиями произвести доплату страхового возмещения.

17 февраля 2022 г. ответчик произвела доплату страхового возмещения по страховому случаю от 7 ноября 2020 г. в размере 38 400 руб, по страховому случаю от 10 ноября 2020 г. в размере 23 800 руб.

26 февраля 2022 г. Бутынева Н.А. направила в адрес АО "ГСК "Югория" заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 28 марта 2022 г. N исходя из установленного обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу Бутыневой Н.А. неустойка по страховому случаю в общей сумме по двум дорожно-транспортным происшествиям в размере 275 778 руб.

Проверив решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. Учитывая, что неустойка не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, отметив, что защита интересов финансовой организации в данном случае осуществлена путем ограничения максимального размера штрафных санкций законом.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения, взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки, дополнил, что страховщиком не представлены доказательства необоснованности и несоразмерности размера неустойки за неисполнение обязательств, в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО "ГСК "Югория" по претензии Бутыневой Н.А. отказалось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов о согласии с размером нестойки, взысканной решением финансового уполномоченного за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имелось.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материально и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: