Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24651/2022[88-25153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нургалиева Р. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-223/2022 по иску Нургалиевой А. В. к Нургалиеву Р. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нургалиева А.В. обратилась в суд с иском к Нургалиеву Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав на то, что 23 октября 2020 г. согласно достигнутой устной договоренности между сторонами, истицей был оформлен в ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N625/0018-1440124 от 23 октября 2020 г. на наличные денежные средства на сумму 453000 руб, сроком на 2-3 месяца, т.е. до конца 2020 г. Указанные денежные средства по кредиту после его получения истицей были переданы ответчику прямо в здании банка 23 октября 2020 г. Однако ответчиком долг не погашен, оплата производилась частями и не регулярно. В подтверждение своего обязательства ответчиком выдана расписка от 17 июня 2021 г. Просила суд взыскать с ответчика 354439 руб.; моральный вред в размере 100000 руб.; судебные расходы за услуги адвоката в размере 38640 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6750 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 г. в удовлетворении иска Нургалиевой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Нургалиевой А.В. удовлетворены частично. С Нургалиева Р.М. в пользу Нургалиевой А.В. взысканы денежные средства в размере 354439 руб, расходы по оплате юридических услуг-20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины-6750 руб. В удовлетворении требований Нургалиевой А.В. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании денежных средств, заявленных Нургалиевой А.В. к Нургалиеву Р.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка, составленная ответчиком, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в представленной расписке от 17 июня 2021 г. отсутствует существенное условие договора займа - сумма займа, а также условие о передаче денежных средств в качестве займа от заимодавца Нургалиевой А.В. заемщику Нургалиеву Р.М, и принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами суду представлено не было, не нашел оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Нургалиев Р.М. в суде первой инстанции, также в суде апелляционной инстанции, возражая против исковых требований, указывал на отсутствие договора займа между ним и истцом, и отрицал факт передачи ему денежных средств в размере, заявленном истцом. При этом ответчик не оспаривал, что расписка об обязательстве оплатить использованные на личные цели кредитные средства по кредитному договору N 625/0018-1440124 от 23 октября 2020 г, оформленному на имя истца, составлена и подписана им собственноручно, следовательно, между сторонами имелись имущественные правоотношения.

Исходя из изложенного, в целях разрешения настоящего спора суду первой инстанции надлежало дать оценку действиям ответчика с учетом положений статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно, дать правовую квалификацию действиям ответчика как участника гражданского оборота, совершившего одностороннюю сделку путем выдачи истцу документа о наличии обязательства.

Нургалиев Р.М, действуя своей волей и в своем интересе, совершил действия, определенно свидетельствующие о принятии им на себя обязанности уплатить денежные средства, полученные по кредитному договору, оформленному истцом. При этом при оформлении этих обязательств ответчик выбрал для документирования своих обязательств перед истцом письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная истцом расписка является сделкой, порождающей обязательства ответчика перед истцом по выплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному истцом, в указанный в обязательстве срок.

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное.

Расписка представлена истцом в оригинале, что свидетельствует о невыполненных обязательствах ответчика по возврату долга.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Нургалиевой А.В. заключен кредитный договор N 625/0018-1440124 на сумму 453000 рублей.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Нургалиевой А. В. по кредитному договору N 625/0018-1440124 от 23 октября 2020 г. на 21 декабря 2021 г. составляет 354439 руб. 29 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, что у ответчика имеются денежные обязательства, основанные на представленной суду расписке, исполнение которых нарушено ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу Нургалиевой А.В. подлежат взысканию в пределах заявленных требований денежные средства в размере 354439 руб.

Довод ответчика о том, что данная расписка написана на сумму 8000 рублей, которые он возвратил, суд апелляционной инстанции нашел не состоятельным, поскольку опровергается содержанием самой расписки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дел данной категории споров, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд апелляционной инстанции нашел заявленную истцом сумму к возмещению за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 38640 руб. не соответствующей требованиям разумности и справедливости и уменьшил ее до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины 6750 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда только в том случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Трудовым кодексом Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиева Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова